Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/445 · K. 2017/5818

17. Hukuk Dairesi         2017/445 E.  ,  2017/5818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı araçları diğer davalılara devrettiğinden İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, borçlu şirket hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/382 Esas sayılı dosayasından iflasına karar verildiğinden, bu konuda iflas idaresinin takip yetkisi bulunduğundan bu özel durum nedeni ile davanın mutlak ticari dava niteliğini aldığından bahisle HMK'nun 114/1-c ve 115.maddesine göre mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan, borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK’nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Bu nedenlerle borçlunun iflas etmiş olması halinde davanın niteliği değişmez, sadece taraf sıfatında belirtilen madde gereğince değişiklik olabilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 23.02.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. H.G.K kararı da bu yöndedir. Mahkemece, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresimi yoksa İİK'nun 245.madde gereğince davacının iflas idaresinden yetki alması halinde davacı alacaklı mı devam edecek, belirlenerek ve buna göre taraf teşekkülü sağlandıktan ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı vekili ve davalı ...'e geri verilmesine 23.05.2017 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.