Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/4462 · K. 2018/6102

20. Hukuk Dairesi         2017/4462 E.  ,  2018/6102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, yöneticisi bulunduğu .... ... Sitesi ... Blok dış cephe boyası için bina kat malikleri kurulunun 2009 yılında aldığı karar uyarınca o tarihte yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan ..., ..., ...'ın ... Blok dış cephe boyasını yapmak üzere davalılardan ...İnşaat Müh. Kim. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yazılı yapım sözleşmesi imzaladıklarını, ancak şirketin kapalı balkonların boyanmayan düşey duvarlarının hesaptan düşülmediğini, tüm bloğun bütün balkon alanları ile iç tavanların sıvalarının tamir edileceği taahhüt edileceği halde, 1998 m2'lik imalatın yerine getirilmediğini, 4. sıradaki yatay dere olukları ile düşey iniş boruları 18.280.-TL'lik imalata ait düşey boru imalatının yapılmasına karşılık çatı yatay derelerin imalatının yapılmadığını, boruların hakedişten düşülmesi gerektiği halde, mahsubun yapılmadığını belirterek 25.000.-TL maddi zararın şimdilik kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının 12.02.2012 tarihli kat malikleri toplantısıyla yönetim kuruluna seçilmiş olup, bu toplantı tutanağının toplantıya katılanlar tarafından değil, divan tarafından imzalanmakla yok hükmünde olduğu, kanuna göre divana imza yetkisi verilemeyeceği, kararların toplantıya katılan bağımsız bölüm malikleri veya vekilleri tarafından imzalanması gerektiği, dolayısıyla ...'in dava açma yetkisi ve ehliyeti olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacak davası istemine ilişkindir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacının, eski yöneticilere ve apartmanın bakım ve onarım işleri için anlaşılan firmaya karşı kat malikleri adına maddi tazminat kaynaklı alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yönetici seçildiği 12/02/2012 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda davacının yönetici seçildiği toplantının iptali için dava açıldığını gösteren bir belge mevcut olmadığı gibi, davacının dava tarihinde yönetici sıfatının bulunduğu ve aktif taraf ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.