Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/4477 · K. 2018/3908

20. Hukuk Dairesi         2017/4477 E.  ,  2018/3908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tapuda ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 407 ada, 55-56-76-77 sayılı parsellerde kayıtlı ... ... sitesinin, 56 nolu parselde kayıtlı Life 1 blokta 3 adet, Life 2 blokta 2 adet, Life 3 blokta 4 adet, 55 nolu parseldeki Life 4 blokta 3 adet, Life 5 blokta 5 adet, 77 nolu parseldeki Center 1 blokta 18 adet, 76 nolu parseldeki Center 2 blokta 30 adet olmak üzere, toplam 65 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, site kat malikleri genel kurulunun 06.04.2014 tarihli toplantısında ortak alanda ve ortak demirbaşlarda yapılacak işlerin ve bu işler için toplanacak bütçeyi görüşerek maliklerden 74.744,00-TL toplanmasına karar verildiğini, yatırım bütçesinden davalının maliki olduğu bağımsız bölümlere tahakkuk eden 14.409,76 TL'nin ödemediğini, ...12. İcra Müdürlüğünün 2014/20301 E. nolu dosya ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişiden alınan raporun dosya içeriğine ve hükme esas alınmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ...12. İcra Müdürlüğünün 2014/20301 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 14.409,76 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.