Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/4512 · K. 2017/6889

10. Hukuk Dairesi         2017/4512 E.  ,  2017/6889 K. "İçtihat Metni" Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İş makinesi operatörü olarak çalışan müteveffa sigortalının, olay günü kullandığı aracın gevşek zeminli eğime girmesi sonucu devrilmesi esnasında dışarı tarafa atlarken aracın altında kalarak vefat ettiği olayda, Kurum inceleme raporunda, olayda kusuru bulunmayan davalı işveren hakkında 5510 sayılı Yasa’nın 21. Maddesinin uygulanmasına gerek olmadığı, sigortalının olay anında paniğe kapılarak iş makinesinden atlaması sonucu kusurlu davrandığı, ancak bu kusurun bağışlanamaz bir kusur olmadığının belirtildiği,uyulan bozma sonrası alınan kusur raporunda ise, işverenin%65, sigortalının %35 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, mevcut olgu dikkate alındığında, sigortalının kusurunun %35 den daha fazla olduğu dolayısıyla bu konuda yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. 2-5510 sayılı Kanunun "İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu" başlıklı 21. Maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk "...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı..." bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan ./.. hesabı yapılması zorunluluğu bulunduğundan, söz konusu gerçek zarar tavan hesabı yapılmadan (uyulan bozma ilamında belirtildiği halde) yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.