Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4513 · K. 2019/3400

11. Hukuk Dairesi         2017/4513 E.  ,  2019/3400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/04/2015 gün ve 2013/144 - 2015/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2016/1362 - 2017/1651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle gayrimenkulü üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi borçlarını zamanında ödemesi nedeniyle 17.09.2009 tarihinde ipotek fek yazısı aldığını, davacının bu yazıyı tapu müdürlüğüne sunduğunda tapu müdürlüğünün güncel bir yazı istediğini, bu kez bankanın fek yazısına karşılık 36.375 TL tutarında teminat talep ettiğini, müvekkilinin işlemin aciliyeti sebebiyle istirdat hakkını saklı tutarak talep edilen 36.375 TL'yi yatırdığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu "Adan Leder Deri İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti." adına davalı şubesinden çek karnesi alıp kullandığını, ancak 2006-2007 yılları arasında çek yapraklarından bazılarının kaybolduğu hususunun davalıya bildirildiğini, kaybolan boş çek yapraklarının zamanaşımına uğradığını, davalının riski olmadığını, ancak bunu bahane ederek davacının hesabındaki 36.375 TL'yi haksız bloke ettiğini ileri sürerek 36.375 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.520,55 TL'nin 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerice temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.