Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/45133 · K. 2018/112

22. Hukuk Dairesi         2017/45133 E.  ,  2018/112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığınca üstlenilen ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ...'ne ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden, diğer davalılar için ise tüm alacaklar yönünden ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin Belediye'ye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, ihale makamı sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık maaşından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı Belediye'nin ihale makamı, işin anahtar teslimi verilen ihaleli bir iş olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesine göre sadece hakediş döneminden önce doğmuş son üç aylık ücretten diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı Belediye'den verilen cevapta en son hakedişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığı, talebin hakediş sonrası olan 2014/yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ait ücret olduğundan, bu ücretten sorumlu tutulması mümkün olmadığından, Belediye aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/39225 esas, 2015/ 24735 karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işverenlerin alt işverene iş vermeleri halinde, bunların işçilerin ücretlerinin ödenip ödenmediğini, işçilerin başvurusu üzerine veya aylık olarak re'sen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hakedişlerden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlü oldukları yolundaki yasal yükümlülükler gözönüne alındığında en son hakedişin 03.07.2013 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra doğan ücret borçlarında somut uyuşmazlıkta ihale makamı durumunda olan davalı Belediye'nin sorumlu tutulamayacağı yönündeki gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan Belediye'nin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı Belediye'nin sorumlu tutulmasından ibarettir..." gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda davalı belediye davacının son 3 aylık ücret alacağından ihale makamı olarak sorumlu tutulmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2017 tarihli ve 2017/2454 esas, 2017/1971 karar sayılı ilamı ile " … Davalı Belediye tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan 17.03.2016 işlem tarihli Ziraat Bankası dekontuna göre davacı adına Belediye tarafından 3.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İlgili ödeme dekontu davacı tarafa da gösterilerek beyanı alındıktan sonra söz konusu ödemenin dikkate alınıp alınmayacağının tespiti ile sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Temyiz Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe Talep edilen ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalı belediye tarafından 17.03.2016 tarihinde ödendiği tartışmasızdır. Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı; dava açıldıktan sonra yapılan ücret ödemesi nedeniyle talep edilen alacağın dava açıldıktan sonra ödenen kısımlarının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenle sonradan ödenen kısımlar hakkında belediye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davalı belediye aleyhine diğer davalılarla birlikte avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul/red şeklinde oranlanmaması ve davalı belediyenin sorumlu olduğu miktar oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken; davalı belediyenin avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması ve bir kısım yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın tümünün çıkarılarak yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 1.980.00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan toplam 736,30.-TLyargılama giderinin davalı belediyenin 289,86 -TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.