Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/4537 · K. 2019/7693

15. Ceza Dairesi         2017/4537 E.  ,  2019/7693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, suç tarihi itibari ile keşideci...Metal şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen, katılan ...Petrol şirketi ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile suça konu Kuveyt Türk Katılım Bankası...Şubesine ait 15/02/2007 keşide tarih 7.500 dolar bedelli ve 28/02/2007 keşide tarih 4.000 Dolar bedelli iki adet çeki katılan tarafa verdiği, tahsil için çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığı, karşılıksız çek keşide etme suçundan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince görülen davada, sanığın imza inkarında bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda suça konu çekteki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada her ne kadar suç konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; temyize konu dosyada alınan savunmasında, suça konu çekteki imzanın kendisine ait olduğu, keşideci şirkette çek keşide yetkisinin bulunduğu, çekteki lehtar ...'yi tanıdığı, kendisi ile ticaretlerinin olmadığı; ancak o tarihteki şirket sahibinin bakır ruhsatı çıkarması için...'ye iş verdiği, çekin de bu iş karşılığı verildiğini savunması, ayrıca sanık müdafisinin gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisini içerir vekaletname bulunduğu, bu vekaletnamenin de Kuveyt Türk Bankası ...şubesinde mevcut olduğunu beyan etmiş olması, söz konusu çekten kaynaklanan borcun sanık tarafından kabul edilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından, kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, öncelikle şirket tarafından mali işlerin yürütülmesi ya da çek keşide edilmesi konusunda şirket yetkilileri tarafından sözlü ya da yazılı olarak yetki verilip verilmediğinin belirlenmesi, bu kapsamda keşideci şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması; müşteki ... Petrol yetkililerin tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu çekin hangi ticari ilişki karşılığında verildiğinin açıklığa kavuşturulması, ayrıca Kuveyt Türk Katılım Bankası... şubesinden sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü vekaletnamenin bulunup bulunmadığının sorulması, daha sonra sanıktan suça konu çek lehtarı olarak gözüken...'nin kimlik ve adres bilgileri temin edilerek tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp konu ile ilgili bilgisine başvurularak, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, ayrıca sanık tarafından gerek şikayetçi tarafa gerekse de diğer üçüncü kişilere, bu şekilde düzenlenip verilen çeklerin şirket tarafından ödenip ödenmediği, dolayısıyla zımni rızanın bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1-) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j. maddesine aykırılık suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı maddenin “f” fıkrasıyla cezalandırıldırılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi, 2-) 06/06/2013 tarihli celsede sanığın çek lehdarı...'ye kısmı ödeme yaptığını beyan etmiş olmasına karşın çek lehdarının duruşmaya çağrılıp sanığın ödeme yapıp yapmadığı, kısmı ödeme halinde TCK'nın 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.