Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4541 · K. 2019/1492

11. Hukuk Dairesi         2017/4541 E.  ,  2019/1492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK M İLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/07/2017 tarih ve 2016/1312-2017/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 141.960,00 TL'nin .../03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının meydana gelen don olayı nedeni ile dekar başına 150,00 TL olmak üzere telafi amaçlı destek ödemesi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; don olayının meydana geldiği tarihte kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde olduğunu, bu sebeple hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 141.960.00 TL'nin son hasat tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; 06.04.2010 tarihli tespit raporu ile 29.01.2013 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu, 29.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında kalmadığı yönünde kanaat bildirildiği, dava konusu taşınmazlara komşu parsellerle ilgili açılan davalarda alınan bilirkişi raporları da dosya içine alınmak suretiyle içinde ... mühendisi de bulunan bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu suretle dava konusu rizikonun hangi dönemde meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, yeni bilirkişi heyeti raporunda, 30.05.2013 tarihli ek raporda, 29.01.2013 tarihli kök raporun aksine tazminat hesabı yapıldığı gerekçesiyle hasarın riziko kapsamında kaldığı mütalaa edilmiş olup, mahkemece, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 30.05.2013 tarihli ek raporun ''Değerlendirme'' başlıklı IV. Kısmının ilk parağrafında, mahkemenin isteği üzerine zararın sigorta kapsamında olduğu ihtimaline binaen zarar hesabının yapıldığının yazıldığı anlaşıldığına göre, bozmadan sonra alınan bilirkişi heyet raporunun bozma ilamının gereklerini yerine getirmediği anlaşılmış olup, bilirkişilerden bozma ilamının gereklerini yerine getirir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermesi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Kabule göre, davaya konu sigorta sözleşmelerinin ''muafiyetler'' ve ''müşterek sigorta'' başlığı altındaki bölümlerindeki muafiyet oranlarının uygulanıp uygulanmaması gerektiği tartışılarak, gerektiğinde tespit edilen zarar miktarlarına, taraflar arasındaki sözleşmelerde belirlenen oranlarda muafiyet uygulanmak suretiyle, tazmini gerekecek tazminat miktarının bulunması gerekirken, muafiyet oranlarının hangi sebeple uygulanmadığı belirtilmeksizin, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de, isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.