Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4544 · K. 2020/5055

16. Hukuk Dairesi         2017/4544 E.  ,  2020/5055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 8, 54 ve 10, 119 ada 173 ve 83, 118 ada 10 , 105 ada 22, 101 ada 101 ve 15, 140 ada 80, 109 ada 99, 159 ada 12, 158 ada 1 ve 112 ada 6 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, 1/5 payla ..., 1/5 payla ..., 1/5 payla ... ve ..., 1/5 payla ..., ...,..., ..., 1/5 payla ... ve ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 112 ada 6 parselin muris ...'e kendi anneleri tarafından miras yoluyla geldiğini, ölümü ile de mirasçılarına kaldığını, diğer taşınmazların ise kök muris ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, taşınmazların üç erkek evladı tarafından taksim edildiğini, kızların da miras haklarına karşılık olarak eşya, para verilmek suretiyle razı edildiklerini, 101 ada 15 ve 101, 105 ada 22, 118 ada 10, 119 ada 83 ve 173, 131 ada 8, 10 ve 54 ile 140 ada 80 parsellerin ... ile ...'e düşen yer olup ...'in hissesinin tek mirasçısı ...'dan noterde düzenlenen 2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davacı ... tarafından satın alındığını, 109 ada 99, 158 ada 1 ve 159 ada 12 parsellerin ise 1/3 paylı olarak ..., ... ve ...'e intikal eden yer olup yukarıda belirtildiği üzere ...'in hisssesinin tek mirasçısı olan ...'dan satın alındığını, ...'in hissesinin de 1957 tarihli satış senedi ile ... tarafından satın alındığını öne sürerek, taksim ve pay satışları gözetilerek, taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., muris ...'in nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz öldüğü görünen Mihriban isminde bir kızının daha olduğunu, Mihriban'ın nikahsız olarak evliliğinden doğan çocuklarının bulunduğunu, Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan mirasçılık belgesi ile de bu durumun sabit olduğunu öne sürerek, taşınmazların muris ...'in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... oğlu 1867 doğumlu ... mirasçıları adına (isim ve payları belirtilmeksizin) tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, çekişmeli taşınmazların tamamının kök muris ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığının anlaşılmasına ve mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde taksim yapıldığının kanıtlanamamasına göre, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mirasçılar arasında pay satışı her zaman mümkün olup, davacılar taksimle birlikte satış senetleriyle bir kısım payların satın alındığını da ileri sürmelerine rağmen, Mahkemece, noter satış vaadinin düzenlendiği tarihte satıcı ...'ın 88 yaşında olduğu ve pay satışının ölümünden kısa bir süre önce yapıldığı, 1957 tarihli senedin ise tanıklarının ölmesi nedeniyle uygulanamadığı gerekçesiyle, bu satışlara değer verilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması nedeniyle varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; kök muris ...'in 01.02.1919 yılında öldüğü, geriye 6 çocuğunun kaldığı, kök murisin oğlu ...'in 1919 yılında ölümüyle geriye tek çocuğu Hacer ile eşi ...'in mirasçı olarak kaldığı, bilahare ...'in kök murisin diğer oğlu ... ile evliliğinden ..., ... (davacı) ve ...'in (diğer davacı ...'nin babası) doğduğu, ...'in kızı ...'ın tespitten önce noterde düzenlenen 07.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazların bulunduğu ... Köyü hudutlarında bulunan ve murislerinden intikal eden taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerini davacı ...'e sattığı ve bedelini de aldığı, noter senedi ekinde "bedensel ve ruhsal yapısı itibariyle sorulan sorulara cevap verdiği, akli dengesinin yerinde olduğu, her türlü akit işlemlerini yapabilme bilincine sahip bulunduğuna" dair sağlık raporunun bulunduğu ve noter senedinin de iki şahit huzuruyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine kök murisin diğer oğlu ... ...'ün 15.07.1957 tarihli senetle babaları ...'den gelen sınırlarını belirttiği köyiçi mevkiindeki tarla ile yediçam namlı tarla ve arsada bulunan hisselerini kardeşi ...'e (davacı ...'in babası, davacı ...'nin de dedesi) sattığı, söz konusu senette iki şahit, üç aza ve muhtar imzası ile mührünün bulunduğu, bu haliyle senedin usulüne uygun şekilde düzenlendiğinin kabulü gerektiği ve satış senedinin satıcısı ... ...'ün mirasçılarından olan oğlu ...'ün keşif mahallinde alınan "dosyada bulunan senet doğrultusunda babam ... ..., 109 ada 99 ve 158 ada 1 parseldeki kendi hissesini satmıştır." yönündeki beyanıyla bu senet içeriğini doğruladığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacılar tarafından 15.07.1957 tarihli satış senedinin dava konusu 109 ada 99, 158 ada 1 ve 159 ada 12 taşınmazlar hakkında düzenlendiği ileri sürüldüğü halde söz konusu senet, sınırları okunarak uygulanmak suretiyle iddia edilen taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli 109 ada 99, 158 ada 1 ve 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı yerel bilirkişiler ve tanıklara 15.07.1957 tarihli senette geçen sınırlar okunmak suretiyle senedin bu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; alınan beyanlar komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğiyle denetlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli, beyanlara göre 15.07.1957 tarihli senette yazılı sınırları gösterir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle 15.07.1957 tarihli senedin 109 ada 99, 158 ada 1 ve 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının belirlenmesi halinde, kök muristen oğlu ... ...'e intikal eden 1/6 miras payının davacıların murisi ... ... mirasçıları adına, yine ... mirasçısı ...'ın tüm taşınmazlardaki miras paylarının, bu payları noter senediyle satın alan ... adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin ve 15.07.1957 tarihli satış senedinin geçerliliği hususunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; tespit maliki ... mirasçılarından ... ve ...'nın dosyaya sunulmuş müdahale istemini içeren harçlandırılmış bir dilekçeleri bulunmamasına rağmen, tespit maliki ... mirasçısı olarak davalı sıfatıyla yer alması gerekirken karar başlığında asli müdahil olarak gösterilmeleri ve kök muris ...'in dosyaya sunulmuş mirasçılık belgesi bulunmasına rağmen hüküm yerinde adlarına tescil kararı verilen mirasçıların isim ve payları yazılmadan ve söz konusu mirasçılık belgesine atıf dahi yapılmaksızın "...TC nolu ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline" dair hüküm kurulması da isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.