Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/4552 · K. 2019/3458

13. Hukuk Dairesi         2017/4552 E.  ,  2019/3458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Konut Gayr. A.Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.6.2018 tarihli Satış vaadi sözleşmesi ile satılması kararlaştırılan, mülkiyeti davalıya ait ... ... 25696 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerine yapılan "... Evleri" B Blok 22 numaralı bağımsız bölümün kat irtifak tapusunun müvekkile verildiğini, bina ve dairenin sözlü olarak vaat edilen Aralık 2007 tarihinde teslim edilmediği gibi sözleşmede yazılı Haziran 2008 tarihinde de teslim edilmediğini ve davalının 2008 Haziran sonu itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, yapılan bina ve tesisler ile bağımsız bölümün telafisi imkansız çok sayıda, açık ve gizli ayıplarla yapıldığı, can güvenliğinin dahi bulunmadığının tespit raporu ile anlaşılmış durumda olduğunu, böylesine ayıplarla dolu bina ve tesisleri ile bağımsız bölümün teslim alınmasının söz konusu edilemeyeceğinden davalıya ihtar gönderdiğini belirterek ıslah dilekçesinden sonra 6.838,00 lira daire içindeki eksik işler bedeli, 3.906,00 lira ortak alan eksik işler bedeli ve 102,36 lira ihtarname bedeli olmak üzere toplam 10.846,36 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile davacının 16/04/2007 tarihli sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile bedel iadesi talebinin bedelden indirim olarak kabulü ile davaya konu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 6.838,00 lira, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının arsa payına göre talep edebileceği 3.906,00 lira ve 102,36 lira ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.846,36 liranın 10.102,36 lirasının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 28/03/2012 tarihinden, 744,00 liranın ıslah tarihi olan 12/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan konuttaki ayıplardan kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı daire içindeki ve ortak alanlardaki ayıpların giderilmediğini ve özellikle binanın bulunduğu zeminin deprem riski taşıdığını ve jet graute adlı sistemin zeminde uygulanması gerekirken zemin için yetersiz olan kazık sisteminin uygulandığını iddia etmiştir. Davalı ise ayıbın varlığını kabul etmemiş, jet graute sisteminin sadece sıvılaşma riski olan zeminlerde uygulanabildiğini ve havuz ile sığınaklarda uyguladıklarını, taahhütlerini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava konusu konutun bulunduğu binanın deprem ve sıvılaşma riski olan bir zemin üzerine kurulduğu iddiasında olan davacı, bilirkişi raporundaki görüşlerin aksine, sadece havuz ve sığınaklar değil tüm binada da jet graute adlı sistemin kullanılması gerektiğini iddia etmiştir. Bu hususta mahkemeye rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde jeoloji mühendisi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bahsedilen sistemin anılan binada da uygulanması gerekip gerekmediği konusunda heyet raporu ile tespit raporları arasındaki çelişkileri de giderir şekilde içinde en az bir jeoloji mühendisinin de bulunduğu, konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 186,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.