Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/456 · K. 2018/8007

11. Hukuk Dairesi         2017/456 E.  ,  2018/8007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/471-2012/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18/12/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 tarihinde finansmanı Dünya Bankası'nca sağlanan "... Limanları Rehabilitasyon Projesi Hirgigo Körfezi ...Yeni Petrol İskelesi İnşaası" işini üstlendiğini, sözleşmenin ... ...Liman İdaresi ile imzalandığını, sözleşmeye göre ... Bank Of ...a'dan 3.164.072,41 USD miktarlı kat'i, 6.328.144,81 USD miktarlı avans teminat mektubu alınarak idareye verildiğini, bu teminat mektuplarına, davalı bankanın aynı tutarlarda teminat mektubu vererek garantör olduğunu ve bu garantörlüğü karşılığı yeteri kadar gayrimenkul ipoteği verilerek 1.500.000.00 USD'nin de bloke edildiğini, işin devamında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 23.12.2009 ve 29.7.2011 tarihli kararlar ile ... Devleti'ne yaptırım uygulanarak mali yardımın kesilmesine karar verildiğini, Güvenlik Konseyi'nin bu kararı üzerine Dünya Bankası'nın projeden çekildiğini ve işin fiilen duruduğunu, idare ile yapılan yazışmalar sonrasında idarenin sözleşmeyi işin bitimine 15 ay kala tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve teminat mektuplarının irad kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirme niyetinde olduğunu, idarenin sözleşmeyi tek taraflı ve açıkça haksız olarak feshettiğine göre teminat mektuplarına gerek kalmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için Dışişleri ve Ekonomi Bakanlıkları'na da başvurduğunu ileri sürerek, 18.3.2013 tarihine kadar geçerli olan 3.164.072,41 USD bedelli kat'i, 03.03.2012 tarihine kadar geçerli 6.328.144,81 USD bedelli avans teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini veya teminat mektubu ödemelerinin süresiz durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının dava dışı ... Devletinde olduğu, Liman yapım işiyle ilgili sözleşme feshedilmiş olduğuna göre, davacının dava dışı devlet elinde bulunan teminat, para ya da mektuplarının iadesini ya da geçersizliğini, bu devlete karşı açacağı davada ileri sürmesi gerektiği, davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.