Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/4569 · K. 2017/7382

9. Hukuk Dairesi         2017/4569 E.  ,  2017/7382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak davalının yanında 2012 yılı Ocak ayının ilk haftası işe başladığını, aylık net maaşının 800,00 TL. olduğunu, üç ay çalıştıktan sonra davacının işine haksız fesihle son verildiğini, üç aylık maaşını alamadığını ileri sürerek, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya bir cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, davacının davalı yanında bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 12.06.2013 havale tarihli dilekçesi karşısında davanın .... ve ...’ne yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK'nın 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek davacıya belirtilen şirketlere husumetin tevcihi için süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.