Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/458 · K. 2020/1776

17. Hukuk Dairesi         2017/458 E.  ,  2020/1776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ... Gıda Sarrafiye Tar. Hay. Tic. Ltd. Şti adana kayıtlı, davalı ... tarafından sigortalı bulunan araç ile davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresinde aracın karıştığı kaza neticesinde destek ... ve ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, Levent Kormaz için 15.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 7.500,00 TL manevi, İsmet Kormaz için 7.500,00 TL manevi tazminat, maddi tazminat yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen manevi tazminat yönünden davalılardan ... ile ... Nakliye Gıda Sarrafiye Tar. Hay. Tic. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı ... ve ... Gıda vekili; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ederek karşı dava ile ...'un yaralanması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava için davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile Fatma için 1.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden 52.043,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte olmak üzere toplam 53.043,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... için belirlenen 1.692,00 TL maddi tazminattan yüzde 20 oranında hatır indirimi yapılarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden 353,60 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte olmak üzere toplam 1.353,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile Fatma için 10.000,00 TL, Levent için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan ve ... Nakliyattan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, İsmet için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL manevi tazminattan yüzde 20 oranında hatır indirimi yapılarak toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan ve ... Nakliyattan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Karşı dava için: Davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihini olan 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... mirasçılarından ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... Nakliyat'ın davalı ... Mirasçıları ve ... Sigortaya karşı maddi tazminat talebi yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır. Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.). İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186). Somut olayda, davalı karşı davacı ... vekili tarafından 21.04.2016 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunulmuş mahkemece 21.04.2016 tarihli karar celsesinde davalı karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş aynı zamanda sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalı karşı davacı vekili yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir. O halde, davalı karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalı karşı davacı vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacı ...'a geri verilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.