Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/4580 · K. 2018/7908

22. Hukuk Dairesi         2017/4580 E.  ,  2018/7908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin taşeron firma bünyesinde Kurtalan Belediyesine ait bulunan Belediye Kültür Sanat Merkezinin temizlik işlerini yapmak için 31/05/2011 tarihinde işe başladığını, iş akdinin feshedildiğini öğrenmiş olduğu 14/09/2014 tarihine kadar Kültür Sanat Merkezinin Temizlik işlerinde çalıştığı, müvekkilinin 14/04/2014 tarihinde çalışmak için işe gittiğinde işine son verildiğini öğrendiği, iş kanunun 19. Maddesine göre feshin bildirimi yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtme zorunluluğu olmasına rağmen müvekkile iş akdinin neden feshedildiğine dair bir yasal tebliğ yapılmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı ... vekili ,davacının bünyesinde çalışmış olduğu... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve alt yüklenicisi olan ... Med. Taah. Et. Yem. Ve Tem. Hiz. Ltd. Şti. Ünvanlı şirket ile kurum arasındaki sözleşmenin 25/08/2014 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini ve bünyesinde çalıştığı şirketin kurumda çalışma faaliyeti kalmadığını, bu nedenle davacının kurumu bağlayıcı bir talebi bulunmadığını, davacının davasının sıfat yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının iddiasının müvekkilinin işe iadesi ile boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının, işe başlatılmaması halinde ise, 8 aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının tahsiline ilişkin olduğundan bu hususun ancak bilirkişilerce yapılacak değerlendirme sonucu anlaşılabileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan ihtilafın çözülmesinin mümkün olmadığı, dosyada yapılması zorunlu olan bilirkişi incelemesi için davacı vekiline bilirkişi ücreti yatırması için kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili belirlenen sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı, HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca davacı tarafın bu ücreti yatırmamış olması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiğinin kabul edildiği , bilirkişi tarafından çözülmesi gereken hususların mahkemece tespitinin mümkün olmadığı, eldeki davanın resen araştırmasına tabii olan davalardan olmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın ispatlanamayacağı , mevcut delillere göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı ... Belediyesine ait bulunan Belediye Kültür Sanat Merkezinin Temizlik işlerinde çalıştığını, 14/04/2014 tarihinde çalışmak için işe gittiğinde ise işine son verildiğini öğrendiğini iddia etmiş, Davalı belediye ise ,husumet itirazında bulunarak davacının bünyesinde çalışmış olduğu... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve alt yüklenicisi olan ... Med. Taah. Et. Yem. Ve Tem. Hiz. Ltd. Şti. Ünvanlı şirket ile kurum arasındaki sözleşmenin 25/08/2014 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini , davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kendi rızası ile işten ayrıldığını savunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde belirtildiği gibi, mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin görüşüne başvurabilir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut uyuşmazlıkta mahkeme hakiminin genel hukuk bilgisi ile çözümlenmesi mümkün olan davacının iş sözleşmesinin haklı yada geçerli nedenle feshi konusunda bilirkişi incelemesini gerektirir bir durum olmadığı , dosya içeriğinin karar vermeye yeterli olduğu gözetilmeden davacı vekilinin belirlenen sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.