Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/459 · K. 2017/21906

9. Hukuk Dairesi         2017/459 E.  ,  2017/21906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana aynı işveren yanında işçi olarak çalıştığını, davalının hiçbir neden göstermeksizin müvekkilini işten çıkarttığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafın 1998 yılından bu yana çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 13.09.2015 tarihinde işyeri amirinin gerçekleştirdiği haftalık olağan işyeri toplantısı sırasında yine iş arkadaşının saçlarından çekmek suretiyle kendisini darp ettiğini, böyle bir durumun tüm işyeri çalışanlarının gözü önünde mesai ve toplantı sırasında yaşanması nedeniyle olaya karışan her iki personelin de iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2 maddesi uyarınca tazminatsız ve bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, haklı veya geçerli feshin varlığını işverenin ispatlaması gerektiği, öncesinde feshin biçimsel koşullarına uyulması gerektiği, işverenlikçe yazılı gerekliliğe uyulmadığı, ispat külfeti altındaki işverenlikçe geçerli feshin varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Taraf bu hak kapsamında açıklama ve ispat hakkını kullanır ve ispat için delillerini bildirir. Bildirilen delillerin de kural olarak toplaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 13.09.2015 tarihinde mesai arkadaşına sataşarak fiziki müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı vekili haklı neden savunmasına ilişkin olarak cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve üç kişilik tanık listesi sunmuştur. Davacı vekili de, 20.04.2016 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde tanık listesi sunarak iki adet tanık bildirmiştir. Taraf vekilleri 06.05.2016 tarihli duruşmada tanıklarının dinlenmesini talep etmişler, Mahkemece tanık dinletme talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi tarafların tanıkları dinlenmeksizin sonuca gidilmiştir. HMK 27. maddesine göre hukuki dinlenilme hakkı açıklama, tanık dinletme ve ispat hakkını da içerir. Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdiği tanıkları usulünce dinlenmek ve fesih konusunda tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.