Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/4596 · K. 2017/4877

13. Hukuk Dairesi         2017/4596 E.  ,  2017/4877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıdan 1 adet koltuk takımını 19/01/2015 tarihinde ve bedelinin peşin ödeyerek 3.400,00 TL bedelle satın aldığını, ürünün 2 gün sonra 21/01/2015 tarihinde kolilenmiş bir şekilde teslim edilerek montajının yapıldığını, faturada adı geçen 1 adet servis sehpasının bulunmadığı fark edilince montajı yapan çalışanlara durumun bildirildiğini 3gün içerisinde ürünün teslim edileceğiinin söylendiğini fakat ürünün teslim edilmediğini, bir kez servis sehpası gönderildiğini fakat bunun talep edilen sehpa olmadığından kabul edilmediğini, koltuk takımını incelediğindedeforme olduğunu, yırtık ve çökmenin mevcut olduğunu, koltuk takımının ele battığını, parça sünger kullanıldığını, sağ font ile sol font arasında dengesizlik olduğunu, koltuk takımının kumaşında esneme olduğunu ve yanlarında çökme olduğunu fark ettiğini, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini ve ürünün iadesi ile bedelini istediğini, davalı şirketin 2 gün içerisinde servisin geleceğini söylemesine rağmen defaatle araması sonucu 20 günün sonunda servisin geldiğini ve ekte sunulan müşteri hizmetleri bakım ve şikayet konulu formu doldurduklarını, fotoğrafla ürünün fotoğraflandığını, ürünün bedelini istemesine rağmen bu talebinin yerine getirilmediğini, tadilat yapabileceklerini söylediklerini, ancak depo bulunmadığında tadilatın evde yapılacağını ve bunun 5 saate yakın süreceğini bildirdiklerini, kabul etmeyince gittiklerini, bunun üzerine K.Maraş 5.Noterliği'nin 02458 yevmiye numaralı 10.02.2015 tarihli ihtarnamesini davalı şirkete çektiğini ve seçimlik haklarından bedelin iadesini talep ettiğini, malın ayıplı olduğun beyan ederek; davaya konu mal için ödenen 3.400,00 TL'nin ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine ve ihtarname ile harcamış olduğu 72,76 TL'nin davalıdan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.Maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece; hukukçu ve tekstil mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak rapor aldırılmış ve sunulan rapor sonucuna göre , ''ürün üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu koltuk takımında deformasyon, yırtık ve çökme, koltuk tahtalarının ele batması, üründe parça sünger kullanılması, sağ ve sol fontlar arası dengesizlik olması, koltuk takımının kumaşında esneme olması, koltuğun yanlarında çökme olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davaya konu edilen ürünün ayıplı olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki mobilya alım satımına ilişkisinde davacının ileri sürdüğü ayıplı mal satış iddiası ,satış tarihi olan 19/01/2015 tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve buna göre ilgili kanunun ''ispat yükü'' başlıklı 10/1.maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği ve du durumda malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olacağı hususu açık olduğu halde davalı temsilcilerince düzenlenen 21/02/2015 tarihli müşteri hizmetleri bakım ve şikayet formu aksi davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, mahkemece de bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede mobilya konusunda uzman bulunan bir bilirkişi temin edilmeden inceleme yaptırılması ve neticeten ispat yükü yanlış değerlendirilerek davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın mevcut şekli ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu açıklamalar ışığında ispat yükünün kanuna uygun değerlendirilmesi ve gerektiğinde mobilya konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile mevcut şekilde davanın reddine karar verilmesi BOZMAYI gerektirmiştir. 2- Kabule göre de tüketici harçtan muaf olduğu halde temyiz harcı ile yükümlü tutulması da BOZMAYI gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.