Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4598 · K. 2019/1500

11. Hukuk Dairesi         2017/4598 E.  ,  2019/1500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2015/734-2017/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan hesabından müvekkili şirket çalışanı dava dışı ...'in davalı banka çalışanı dava dışı ...ile müşterek hareket ederek 86.120 TL'yi başka hesaba aktardığını, durumdan haberdar olan müvekkili şirket yetkililerinin müracaatı sırasında hesabın bloke edildiğini ancak paranın çekildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine usulsüz işlemler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, 86.120 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı şirketin muhasebeden sorumlu elemanı ... tarafından 16/08/2007 tarihinde şirket talimatının aslı ve bir adet fotokopisi getirilerek davacı şirketin şubedeki hesabından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hesabına 86.120 TL'nin havale edilmesinin istendiğini ve talimat doğrultusunda da şube tarafından işlemin gerçekleştirildiğini, aynı gün şirket yetkilisinin şubeye gelerek talimattaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla şubeye başvurduğunu ve müvekkilinin yapılan işlemde kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu havale talimatının aslına ulaşılamadığı ve bu nedenle varlığının kabul edilemediği, savcılık tarafından alınan 04.11.2007 tarihli grafoloji raporunda havale talimatının davacının çalışanı ...’in eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davalı Banka tarafından sunulan son beyan dilekçesinde davaya konu havale işlemi için teyit alınıp alınmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek olayın gerçekleşmesinde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 86.120,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka aracılığıyla yapılan havale işleminin sahte imzayla gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dava konusu olayda kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı dikkate alındığında, havale talimatını davalı bankaya sunduğu iddia olunan dava dışı ...’in davacının elemanı olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davacının kendi elemanını seçerken gerekli özeni gösterip göstermediği ve gerekli kontrolleri yapıp yapmadığı değerlendirilip, buna göre davacının müterafik kusurunun araştırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.