Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/46 · K. 2017/817

11. Hukuk Dairesi         2017/46 E.  ,  2017/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2016/189-2016/187 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; TTK'nın 1353 maddesi gereğince deniz alacaklarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyaten haczine karar verilebileceğinin ayrıca geminin donatanı, işleteni veya acentası hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği kanunda yazılı olmadığını, geminin donatanı ...'a izafeten ve kendi adına asaleten işleteni ve asıl hak sahibi olarak ...Ltd. Şti. hakkında hüküm ifade eder şekilde karar verildiğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan alacaklardan birinin ... firmasınca temlik edildiğini, temlik sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin resmi bir makam huzurunda yazılmadığını, temlik eden ve temellük eden kısımlarındaki imzaların aynı kişiye ait olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılması lüzumu yok ise de her iki tarafın imzalarının aynı olan bir temlik sözleşmesi şüphe çektiğini, karşı tarafın temlike konu ettiği yurt dışı ikametli ... Ltd. Şti. 4095 numaralı ve 22.800 USD bedelli faturası incelendiğinde bahsi geçen faturanın ... adlı dava dışı bir şirkete kesildiği, bu nedenle bu fatura alacağı için donatanı ... olan ... gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği nedenleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.