Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4610 · K. 2019/2111

11. Hukuk Dairesi         2017/4610 E.  ,  2019/2111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2016 tarih ve 2002/452-2016/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'in Bank Ekspres AŞ.'nin hakim hissedarı olduğunu, müvekkilince davalı bankaya el konulduğunu, adı geçen davalının 24.10.1998 tarihli taahhütname ile TMSF'ye Bankekspres AŞ.'nin çeşitli hesaplarında yer alan kredi ve alacaklara karşılık olmak üzere 300.000.000,00 USD şahsi teminat verdiğini, işbu davalının banka kaynaklarını kullanarak dava dışı Kanal 6 AŞ'nin hisselerini feri müdahillerden diğer davalıların adına kayıtlı görünmek suretiyle devraldığını, hisselerin görünürde diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, esasen davalı ... malvarlığında bulunduğunu ileri sürerek 04.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesiyle Kanal 6 hisselerinin davalılar adına devralınmasına ilişkin bu tasarrufun İİK 277. ve devamı maddeleri kapsamında iptaline ve kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Islah ile, işbu davanın feri müdahillerince davalılara karşı hisse devir sözleşmesinin iptali istemli dava açıldığı ve dava sonucunda davalılarca hisse devri için ödenen 9.766.617,00 USD'nin fer'i müdahillerce davalılara geri ödenmesi durumunda hisselerin feri müdahillere iadesine karar verildiğini, bu nedenle tüm davalılar yönünden davanın alacak davası olarak kabulü ile fer'i müdahillerce davalılara ödenecek bedelin davalılardan tahsiline, fer'i müdahillerce bu bedelin davalılar ödenmemesi durumunda davalılar şirkette hissedar olarak görünmeye devam edeceğinden kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar vreilmesini istemiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, fer'i müdahillerce açılan dava neticesinde feri müdahillerce 9.766.617,00 USD'nin ... dışındaki davalılara iade edilmesi halinde hisselerin iadesine karar verildiği, ancak feri müdahillerce açılan davanın devamı sırasında Kanal Altı A.Ş hisselerinin 3. kişilere devredildiği, bu sebeple bu hisselerin anılan kararda belirtildiği şekilde iade edilemediği ve bedel iadesi yükümlülüğünün de yerine getirilmediği, buna göre 9.766.617,00 USD'nin ... dışındaki davalılardan tahsiline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, İİK 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasında iptali istenen tasarruf konusunun el değiştirmesi durumunda yeni maliklerin davaya dahil edilip kötüniyetli oldukları ileri sürülmek suretiyle ilk tasarrufun ve daha sonraki tasarrufun iptalinin istenebileceği veya yeni malikler davaya dahil edilmeyecekse bu durumda davanın tasarruf bedeli üzerinden tazminat şeklinde görülmesinin zorunlu olduğu, somut olayda tasarrufun iptali istenmiş olmasına rağmen daha sonraki aşamalarda hisselerin el değiştirmesi üzerine yeni maliklerin davaya dahil edilmediği gibi davanın İİK 283 maddesindeki tazminat davası olarak görülmesi istemine ilişkin bir talebin de bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça ... dışındaki davalıların hisse devir sözleşmesinde alıcı olarak görülse de gerçek alıcının ... olduğunu ve diğer davalıların nam-ı müstear olduğunu ileri sürerek ... dışındaki davalılardan bu bedelin iadesini istemesinin de çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği, müflis ... iflas idaresinin işbu davada talep edilen 9.766.617,00 USD miktarındaki dava konusu alacağın İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2008/14 sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek 3. sıraya alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla hisse alımları nedeniyle Bankekspres A.Ş'ye verilen zararın ...'in iflas masasına yazıldığı, bu davalı hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ...’in dava dışı banka kaynaklarını kullanarak yaptığı ödemeler sonucu aldığı ve diğer davalılar adına tescil edilen dava dışı Kanal 6 AŞ. hisse bedelleri için yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı Kanal 6 A.Ş. hisselerinin davalı ... dışındaki davalıların elinde iken davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle işbu istem hakkında ancak üçüncü kişilerin davaya dahili sağlanarak bir karar verilebileceği ya da istemin tazminata çevrilmesi gerektiği, fakat davacı tarafça üçüncü kişilerin davaya dahili sağlanmadığı gibi tazminata yönelik bir talebin de bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 30.11.2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile işbu davanın fer'i müdahillerince davalılara karşı hisse devir sözleşmesinin iptali istemli dava açıldığı ve dava sonucunda hisse devri için ödenen 9.766.617,00 USD'nin fer'i müdahillerce davalılara geri ödenmesi durumunda hisselerin fer'i müdahillere iadesine karar verildiği ileri sürülerek 9.766.617,00 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu nedenle hisselerin üçüncü kişilere devredilmesinin ıslah edilen talep bakımından sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de davalı Korkamaz Yiğit’in dava dışı Kanal 6 AŞ. hisselerini banka kaynaklarından 9.766.617,00 USD'nin kullanarak ödediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın tazminat davası olarak kabulü ile bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 9.766.617,00 USD'nin davalı ... dışındaki davalılardan sorumluluk miktarı belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılıgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.