Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4615 · K. 2020/1420

17. Hukuk Dairesi         2017/4615 E.  ,  2020/1420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne/reddine, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 06/11/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpıştığını ve müvekkilinin bu kaza sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kusurun tamamen davalı ...'da olduğunu, araç sahibinin ise davalı ... Tic.Koll.Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle işleten sıfatıyla onun da sorumluluğu bulunduğunu, olaya sebebiyet veren ...'ın kullandığı aracın da davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu beyanla, 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/469 E.sayılı dosyasında davalılar hakkında bu defa aynı trafik kazasına dayalı olarak geçici işgöremezlik nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ... Tic.Koll.Şti. ve... Sig.A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, birleşen ... 11.Asliye Hukuk Mah.nin 2009/469 E.sayılı dosya yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı iş göremezlik tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 19/03/2013 tarih, 2012/4212 E., 2013/3646 K.sayılı ilamnda özetle "Taraf beyanların göre, davalı ... tarafından davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin neye ve hangi tazminat kalemine istinaden yapıldığı anlaşılamadığı mahkemece, taraflara sorulmak suretiyle yapılan ödemenin hangi kalem veya kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılması suretiyle ... dışındaki davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği ancak yanlış gerekçeyle ... dışındaki davalılar yönünden de red kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla yeniden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Ticaret Kollektif Şirketi ve... Sigorta A.Ş ve dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden açılan tedavi giderine yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Kollektif Şirketi yönünden açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... Kapatılan 11.AHM'nin 2009/469 E.sayılı dosyası yönünden, davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Ticaret Kollektif Şirketi ve... Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybına ilişkin açılan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, 23/11/2007 tarihinde davacı hesabına, mahsuben davalıdan 10.000,00 TL tahsil edildiği, yine tedavi giderine ilişkin olarak ... Bankası A.Ş'nin 21/11/2007 tarihli dekontuna göre de toplam 10.000,00 TL'nın dava dışı ... Gıda ve Turizm San.Tic. A.Ş tarafından davacının plastik cerrahi ameliyatına istinaden söz konusu banka hesabına yatırıldığı, davalıların davacı zararınını yargılama sırasında ödeme gayreti içinde oluşları davacının yargılama sırasındaki beyanları davacının dava konusu kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu, kazada tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi ile İrfan Altay ve Ortaklarına geri verilmesine 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.