Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/46177 · K. 2018/2787

22. Hukuk Dairesi         2017/46177 E.  ,  2018/2787 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ... A.Ş.’de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, ... A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ... A.Ş. ile diğer davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğü'nün işçilerine ödediği ilave tediye ile ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye, gece çalışma ücreti, fazla çalışma ücret fark ve ulusal bayram genel tatil ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, vardiya tazminatı farkı, iş güçlüğü ve sorumluluk tazminatı farkı, teşvik primi farkı, bayram yardımı farkı, giyim, süt, yoğurt, temizlik yardımı farkı, yemek, yakacak, akıllı kart ve öğrenim ücreti farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesi tarafından Davalılar ... AŞ ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve buna bağlı olarak davalı ... AŞ ile ... arasındaki alt işveren-asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine, davacının çalışma başlangıcından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünün işçisi sayılması gerektiğinin tespitine ve Davacının fark ücret ve buna bağlı olarak gece çalışma, fazla çalışma ücreti, genel tatil, ulusal bayram ve hafta tatili ücretleri fark alacakları ile ilave tediye ücreti alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili açısından uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de, dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gereklidir (Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2017/2605 esas-2017/2398 karar ve 18.09.2017 tarih, 2017/38296 esas-2017/18205 karar sayılı kararları da bu yöndedir). Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Gerekçeli kararın, 1-Davacı lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin;" 3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 3. fıkrasının, hükümden çıkartılmasına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin, "6- Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 63,00 TL tebligat gideri, 20,80 TL müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 383,80 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 191,90 TL'sinin davalılar ... AŞ ile ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, ," biçimindeki 6. fıkranın hükümden çıkartılmasına; Yerine; "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 3-Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 7. fıkranın hükümden çıkartılması, yerine; " Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yargılama gideri olarak yapılan 10,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 40,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine, " cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.