Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4623 · K. 2019/2179

3. Hukuk Dairesi         2017/4623 E.  ,  2019/2179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... mahallesi 115 ada 19 parsel üzerinde bulunan sitede, davalı şirketin taşınmazı satın almasından sonra fiilen yönetime el koyduğunu, tapuya şerhli kira sözleşmesine göre aylık 150 DM üzerinden hesaplanması gereken aidat ödemelerini aylık 800,00-TL üzerinden hesaplayarak talep ve tahsil ettiğini, garajdan yararlanma hakkı bedelini de tahsil ettiğini ileri sürerek; 27.300,00-TL haksız aidat farkı, 855,00-TL garaj kirası ve 3.905,00-TL emlak vergisi olmak üzere toplam 32.060,00-TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; kat malikleri ve kullanım hakkı sahiplerinin kesinleşen işletme projesi doğrultusunda ödemelerini yapmak zorunda olduklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 32.060,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1-) Usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu nedenle, görev hususunun mahkemenin her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) nazara alınması gerekir. (HGK. nun 29.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786-4791 vd.) Dosya kapsamına göre, davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce, 25.04.2011 tarihinde açıldığı, aynı yasanın geçici 1.maddesinin 1.fıkrasında “Bu kanunun göreve ve yargı yoluna ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalarda uygulanmaz “ şeklinde düzenleme getirildiği, dava dilekçesinde dava değerinin 32.060.00.-TL olarak belirtildiği, bu değerin dava tarihi olan 2011 yılı görev sınırı olan 7780,00 TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış , kararın bozulması gerekmiştir . 2-) Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir . SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.