Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4626 · K. 2019/1624

11. Hukuk Dairesi         2017/4626 E.  ,  2019/1624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2016 tarih ve 2015/138 E. - 2016/149 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/314-2017/2308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların tasarımı ve öyküsü tamamen kendilerine ait “APAÇİLER” isimli senaryo çalışması yaptıklarını, projede davacı ...’a ait “Hoş Geldin Hayat” isimli çalışmadan da yararlandıklarını, sonrasında dava dışı ...’in senaryo ekibine ve ...’in ise yapımcı olarak bu çalışmaya dahil olduğunu, hikayeyi proje kapsamında senaryolaştırıp tretmanı ortaya çıkarmaya başladıklarını, bu dönemde ...’in projeyi Yeşilay’ın desteklediğini ve TRT’ye sunacaklarını söylediğini, Temmuz 2014 tarihinde projenin adının “SON ÇIKIŞ” olarak değiştirildiğini, son halini alan dizi projesini TRT’ye sunmak üzere yapımcı ...’e teslim ettiklerini, bu kişinin davacılara hiç ödeme yapmamasına rağmen başka bir ekibe de aynı öyküyü yazdırıp para verdiğini, eserin öykü, proje tasarımı ve karakterlerinin tamamen davacılar ve dava dışı ...’e ait olduğunu, TRT’den gelen talep üzerine senaryo üzerinde iki defa revizyon yaptıklarını, 1. bölümün parasının daha sonra gecikmeli olarak ödendiğini, davalı kuruma gönderilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını ileri sürerek “SON ÇIKIŞ” adlı dizinin yayınının tedbiren durdurulmasını, davalıların tecavüzünün tespiti, men’ini istemiştir. Davalı kurum vekili, yargılamada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin kurum ile sözleşme imzalayan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu eserle ilgili bir haklarının ve dolayısıyla aktif husumet yeteneklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, “SON ÇIKIŞ” adlı TV dizisinin yapımcısı olduklarını, yapımın Doç. Dr. ... tarafından telif hakları Yeşilay kurumunda bulunan “APAÇİ GENÇLİK” adlı eserden esinlenerek hazırlandığını, projenin davalı şirket tarafından tasarlandığını, başlangıçta ... ayrı ekiple çalışıldığını ve çalışmalar için anlaşılan bedellerin ... aracılığıyla yazım gruplarına ödendiğini, davacıların hazırladığı senaryonun TRT’ye teslim edildiğini, ancak beğenilmediğini, TRT tarafından revizyon istendiğini, revizyonların istenilen biçimde yapılmadığını, davacıların kendi içinde de sorun ortaya çıkınca bu grupla ilişkilerini kestiklerini, sonrasında başka bir senaryo yazım grubu ile çalıştıklarını, davacıların eser sahibi olmadıklarını, aktif dava husumetlerinin bulunmadığını, çalışmanın tüm mali haklarının davalıya ait olduğunu, benzerlik sebebinin tüm grupların senaryosunun aynı kitaba dayanmasından kaynaklandığını ve karakterlerin her dizide yer alan karakterler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK 52. maddesi gereği tüm tasarrufların yazılı şekilde yapılması gerektiğinden, davalı yapımcının ödeme ve hak devralma iddialarının geçerli olmadığı, sektörde faaliyette bulunan TRT’nin tedbirli davranmadığı, davacılar ile ... arasında FSEK .../... md gereği adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacıların hazırladığı senaryonun, Dr. ...’a ait “APAÇİ GENÇLİK” adlı sosyal araştırma eserine dayanmakla birlikte, bu kitabın kaynak eser değil, kılavuz eser niteliğinde olduğu, dizide davacılar ile dava dışı ...’in projesi, genel hikayesi ve karakterlerinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın senaryosunda yer alan karakterlerin, senaryonun ve hikayenin davacı tarafa ait senaryodan alındığı, bu alıntının boyutunun esinlenme değil, intihal düzeyinde olduğu, davacının senaryosundaki karakterlerin isimleri değiştirilerek kullanıldığı, karakterlerin hikayelerinin de davacılar senaryosundan alınmış olduğu, böylece davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiği, davalı şirketin dava konusu senaryo üzerinde hukuka uygun biçimde mali hak sahibi olmadığından davalılar arasındaki sözleşme ile hukuka uygun olarak hak elde etmesinin FSEK 54. maddesi karşısında söz konusu olmayacağı, davalılar arasındaki ilişkinin FESK 53. maddeye tabi olup bu davanın konusunu oluşturmadığı, kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki ... rakamının maddi hata sonucu bu şekilde yazıldığı yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "....600,00 TL harcın" ibaresindeki "harcın" sözcüğünün de esasen "avukatlık ücreti" olarak yazılması gerektiği istinaf konusu edilmeyen her iki yazım yanlışının HMK 30. maddesinde anlamında açık bir maddi hata olduğu ve bu maddi hataların sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle her iki davalının da istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Temyiz kanun yoluna başvuru süresi; karar tarihi itibariyle uygulanacak 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesinde bir ay olarak düzenlenmiştir. Düzenlenen sürenin son günü ise HMK 92/... maddesi uyarınca hesap edilerek, sürenin başladığı güne son ayda karşılık gelen gün olarak belirlenir. Dosyanın tetkikinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Film Prodüksiyon Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekiline 31.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, ....09.2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Bu suretle, HMK 104 madde düzenlemesi de dikkate alınarak, anılan davalı için öngörülen süre bitiminin 08.09.2017 tarihi olması ve ancak taraf vekilinin yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle, davalı ... Film Prodüksiyon Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. ...- Davalı TRT vekilinin temyiz istemi bakımından ise, yerel mahkemece, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararındaki gerekçe yetersiz görülerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak ve duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılmış ve netice itibariyle her iki davalının istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-b-... madde hükmü gereği yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken, HMK 353/1-b-1 madde kapsamında istinaf başvurusunun reddine yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı TRT vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Film Prodüksiyon Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TRT vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TRT vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı kurum ve davalı şirkete iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.