Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/4649 · K. 2018/7196

21. Hukuk Dairesi         2017/4649 E.  ,  2018/7196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.2002-09.11.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalı kurum tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2015 tarih 2014/22862 E. 2015/20935 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkeme gerekçesinde davacının dava konusu edilen döneme ilişkin çalıştığı işyerlerine ait dökümdeki Temizlik İşi. Ltd. Şti. dışındaki tüm çalışmalarının ... İnşaat Grubu içerisindeki şirketler nezdinde geçtiği belirtildiği halde dava dışı ... Temizlik İşi. Ltd. Şti.' nde hizmet bildirimi olan 01.08.2002-31.12.2002 tarihleri de dahil edilmek suretiyle “ davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2002 - 09.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda; davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu halde davacının çalışmalarının hangi davalı işverenin hangi işyeri/işyerlerinde geçtiği belirtilmeden, Mahkemece kabul edilen dönemde davacının hizmet bildirimi olan dava dışı işyerlerindeki çalışmalarının fiili çalışma olup olmadığı araştırılmadan gerekçede dava dışı .... Temizlik İşi. Ltd. Şti.'ndeki çalışmaları dışlandığı halde hüküm kısmında bu işyerinden bildirimi yapılan süreler de dahil edilerek gerekçe ve karar çelişecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri ile 1071533 sicil numaralı işyeri dosyasını davalı kurumdan istemek, bu işyeri dava dışı kişiye ait ise ticaret kayıtlarını istemek, davacının 2003 yılına ilişkin iki ayrı işyerindeki hizmet süreleri çakıştığından bunun nedenini davalı kurumdan sormak,davacıya farklı adreslerde bulunan davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan tüm işyerlerinin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak( dava dışı işyeri bordro tanıklarına ayrıca davalı şirket ile dava dışı bu işyeri arasında irtibat bulunup bulunmadığını açıklatmak), bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tespit edilen duruma göre, çalışmanın davalıya ait işyerlerinde geçip geçmediği, davalıya ait işyerinde geçmiş ise hangi işyeri yada işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini de açıkça belirterek davacının hizmet bildirimi yapılan süreleri de dışlanmak suretiyle infazı mümkün şekilde karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'ne iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.