Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4652 · K. 2019/11298

17. Hukuk Dairesi         2017/4652 E.  ,  2019/11298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine ... Hayat Sigortası yaptırdığını, sigortalılık döneminde 12/07/2013 tarihinde geçirdiği rahatsızlık sonucu anevrizma saptandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, 16/07/2013 tarihinde toplam 44.724,00 TL ödeyerek taburcu olduğunu, 13/08/2013 tarihinde davalı sigortaya başvurarak hastane masraflarının karşılanmasını talep ettiğini, bu talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini, gerekçe olarak "tazminat talebimize konu olan hastalığın ... Hayat Sigortası Özel Şartları 2.3 Teminatlar kapsamındaki kritik hastalıkların tanımları maddesinde belirtilen teminatlar kapsamında olmadığı tespit edilmiştir" denildiğini, müvekkilinin geçirdiği rahatsızlığın epikriz raporunda "...sağ intarnal karotid arter bifürkasyonunda lobüle konturlu 12x6 mm boyutlarında anevrizma ve anevrizmayı çevreleyen parankimal hematom..." olarak tanımlandığını, krotik ve ölümcül bir hastalık olduğunu, davalı sigortanın müvekkilinin zararlarını karşılamamasının usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hastane giderlerinin 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/12/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 44.724,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kabulüne, 44.724,00 TL sigorta tazminatının 5.000,00 TL'sinin 23/09/2013 tarihinden bakiye 39.724,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ve delil durumuna göre ilk derece mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.024,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.