Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/4656 · K. 2018/1199

10. Hukuk Dairesi         2017/4656 E.  ,  2018/1199 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece her ne kadar bir önceki bozma ilamımıza uyularak karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Zira, davacıya gönderilen ödeme emrindeki primlerin 06.07.2004 (2004/6 dahil ve öncesi) tarihine kadar olan kısımlar zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ilgili dönemlere ilişkin gecikme zammı hesaplamasının denetimi yapılamadığından (davalı Kurum tarafından gönderilen hesaplamada 2013/10 dönemine kadar olan bütün prim ve ferileri borçların gecikme zamları hesaplanmış ise de, her bir prim borcunun hangi döneme kadar gecikme zammının hesaplandığı ayrıca belirtilmemiştir), mahkemece, davacıya 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin düzenleme tarihi dikkate alınmak suretiyle, bu tarihe kadar olan gecikme zammı davalı Kurumdan sorularak ve itiraz halinde denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.