Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4665 · K. 2019/12454

17. Hukuk Dairesi         2017/4665 E.  ,  2019/12454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, Osmaniye Gaziantep karayolunda ... plaka sayılı tankerin kaza yapması sonucu LPG yüklü tankerin patladığını, alevlerin ulaşması sonucu aynı yerde ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın hayatını yitirdiğini, küçük İbrahim'in ise aynı kazada yaralandığını, kazada önleyici tedbirleri almayan davalılar taşıtan, nakliyeci, taşeron firma, imalatçı firma ve gazın dolum ve satışını yapan firmanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte (19.11.2012) davacı ... için 89.615,67 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 3.250,00 TL cenaze ve defin masrafının tüm davalılardan, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 30.000,00 TL, kendi yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Daire’mizin 2013/14947 Esas, 2015/3808 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Dış Tic. San. A.Ş. ve davalı İl Tüzel kişiliği hakkında açılan davanın reddine, davacı ... için 600,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 500,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline, davacı ...'nın ölüm tarihi olan 29/01/2013 tarihine kadar hesaplanan 24.426,35 TL'nin kaza tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ... mirasçılarına ödenmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 9.021,64 TL ile sınırlı tutulmasına (davalı ...Ş. ile davalı ... Sigorta arasında iç ilişkide geçerli olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye maddi tazminattan diğer davalı ...Ş ile müteselsil sorumlu olduğunun tespitine), davacı ... için babasının ölümünden dolayı 4.000,00 TL, kendi yaralanmasından dolayı 2.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir. Mahkemece bozma öncesi 27/05/2013 tarihli kararda davalı ... Dış Ticaret A.Ş. lehine ret sebebinin farklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat yönünden 7.550,00 TL ve manevi tazminat yönünden 2.160,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş ve vekalet ücreti hususu bozma konusu yapılmamıştır. Bu yönde davalı ... Dış Ticaret A.Ş lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, davalı ... Dış Ticaret A.Ş lehine bozma öncesi 27/05/2013 tarihli karardaki gibi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde "ret edilen maddi tazminat yönünden 3.063,25 TL, manevi tazminat yönünden 2.160,00 TL olmak üzere 5.225,25 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükme 6 nolu bent olarak "Davalı ... Dış Ticaret San. A.Ş. yönünden ret sebebi farklı olduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden 7.550,00 TL, ret edilen manevi tazminat yönünden 2.160,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'ye verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün davalılara yönelik vekalet ücreti kısmının "ret edilen maddi tazminat yönünden 3.063,25 TL, manevi tazminat yönünden 2.160,00 TL olmak üzere toplam 5.225,25 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Dış Ticaret A.Ş dışındaki davalılara verilmesine" şeklinde değiştirilerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.230,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'ye geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.