Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4676 · K. 2021/5262

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4676 E.  ,  2021/5262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı 377, 380, 396 ve 422 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, taşınmazların dere yatağından kazanılma yerlerden olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2011 tarih, 2011/4616-5183 Esas, Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi olduğu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak 45 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (A, C, D, E) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kalan bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinde köy tüzel kişiliğine ait olduğu, köyün tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra taşınmazın davalı ...’ye intikal etmesi sebebiyle taşınmazların Belediye adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduklarını belirtmişler; ziraatçi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların yer yer moloz dökülmüş ve deniz suyunun basması nedeniyle tuzlu (çorak) nitelikte olan ve bitki yetişmesi mümkün olmayan taşınmaz olduklarını ifade etmiştir. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlar üzerinde, davalı taraf ve Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (B) harfi yönünden satın alma iddiasına dayanan davacı ... ve arkadaşları lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkemece davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.