Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/4687 · K. 2017/3144

22. Hukuk Dairesi         2017/4687 E.  ,  2017/3144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı olarak, değişen alt işverenler nezdinde çalışmaktayken,haksız ve bildirimsiz olarak iş akdinin feshedildiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce, diğer temyiz itirazları reddedilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı hesaplaması yapılırken, davacı ile menfaat birlikteliği olan tanık anlatımlarına dayanıldığı, oysa, çalışmanın geçtiği yerin resmi kurum olması nedeniyle yemek ihalesinin verildiği alt işverenden, bordrolar , ekstreler, ihale şartnameleri ile hak ediş belgeleri getirtilerek, puantaj kayıtları, görev tanımları, ihale ile alınan işin kaç işçi tarafından gerçekleştirildiği, asıl işverenin çalışma şartlarına müdahale edip etmediğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, söz konusu belgelerin dosyaya gönderilmesi için yazışma yapılmış ve dosya ek rapora gönderilmiştir. Mahkemece, resmi kurum olan hastaneden gönderilen evrakların bozma ilamında bahsi geçen tespitleri yapmaya yarayacak nitelikte olmadığı, puantaj evraklarının ise gönderilmediği, davacının hastanenin kadrolu doktoru ve idari işlerde görevli memuru olan tanıklarının davacı ile menfaat birlikteliklerinin olmadığı, davacının mutfakta yemek işlerinde çalışmanın dışında hastalara yemek dağıtımı da yaptığı yönünde beyanda bulundukları, çalışan sayısının ise bu iş bakımından şartnameye göre 3 olduğu, buna göre tanık beyanlarından hareketle bilirkişinin yaptığı hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, yeniden kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak, Mahkemece gerekçeli kararda buna ilave olarak, kısa kararın kurulması esnasında, dosyada mevcut bir ibraname tespit edilerek, işten çıkış esnasında davacıya ödenen bir bedel olduğu düşüncesiyle alacaklardan mahsup edildiği,fakat gerekçeli kararın yazımı sırasında, söz konusu ibranamenin çalışma dönemi içinde hazırlanan ve ücret ile AGİ hakkında bir belge olduğunun anlaşıldığı, mahsup işleminin hatalı olarak yapıldığının fark edildiği, ancak kısa karar değiştirilemeyeceğinden bu hali ile durumun açıklanmak suretiyle hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kısa karar tefhim edildikten sonra, gerekçeli kararda ,kısa kararda sehven mahsup işlemi yapılarak, hatalı hüküm kurulduğu ifade edilmiştir. Buna göre, Mahkemece açıklıkla ifade edildiği üzere, mahsup edilmemesi gereken tutar mahsup edilerek kurulan hüküm hatalı olup, bozulması gerekmektedir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ise reddine, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.