Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4694 · K. 2019/1784

11. Hukuk Dairesi         2017/4694 E.  ,  2019/1784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2017 tarih ve 2013/625Esas, 2017/5K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/691-2017/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin %1 hisse ile ortak olduğu davalı şirketin son 5 yıldır genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, şirket hesapları hakkında bilgi verilmediğini ve kâr payı ödenmediğini, şirketin hakim ortağı Atabey Belediyesini temsilen şirket müdürü Ali Bal'ın istifasından sonra şirket faaliyetinin durduğunu, TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca yasal koşulların oluştuğunu ileri sürerek müvekkilinin haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına ve müvekkilinin davalı şirket ile ilgili borçlarının tedbiren dondurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirketin vergi borçları ve SGK'na olan borçları nedeniyle sorumluluktan kurtulmak amacıyla eldeki davayı açtığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ortağın bilgi alma ve kayıt inceleme hakkının haksız yere engellendiğinin ispatlanamadığını, mahkemeden daha evvel bu yönde talepte de bulunulmadığı, davacının şirketin tüm toplantılarına katıldığı, şirketin 2006 ile 2013 yılları arasında sürekli zarar ettiğinden kâr payı dağıtamadığı, bu durumda davacının şirketten çıkmasını haklı kılan bir sebebin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket defterlerinin ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, imza incelemesi istenen şahsın davada taraf olmayıp davacı tarafça tanık olarak dinletilmek istendiği, davanın niteliği itibariyle mahkemece tanık olarak dinlenmemiş olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde imza sahteliği hususunda herhangi bir iddiası ya da delilinin bulunmadığı, bu itibarla davacı tarafça şirket ortaklığından çıkmayı haklı kılacak nedenlerin ispatlanamadığı ve ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.