Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/4719 · K. 2017/9600

20. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2017/9600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, tapuda ... ada,...parselde bulunan ... Evleri Sitesi C bloğun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu, ilgili taşınmazla ilgili olarak yönetim planının 1-C-1. maddesi sahtecilik eylemleri ile usule aykırı şekilde değiştirildiğinden ve aynı zamanda yapılan değişiklikler yasanın emredici kurallarına aykırı olduğundan 23/01/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve plan değişikliğinin yok hükmünde sayılarak iptali ile, bu yönetim değişikliği ile ilgili tapu kaydının terkini, maddi- manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr haklarının saklı tutulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; onaylı mimari projesi ve kat irtifakına esas onaylı projede 342 ada 1 parsel üzerinde bulunan açık yüzme havuzunun ve terasının davacı şirketin maliki olduğu 342 ada 1 parsel C blok 10 nolu kapalı yüzme havuzu vasfındaki taşınmazın eklentisi olmadığı, sitenin ortak alanı ve sosyal tesisi olduğu, tapuya tescil edilen ilk yönetim planında da bu yerin sitenin ortak alanı olarak gösterildiği, buna bağlı olarak bağımsız bölümlerin davalı yönetimin bulunduğu kat maliklerine satıldığı, buna rağmen arsa sahibi ve yüklenici şirketler tarafından hazırlanan 22/01/2009 tarihli olup 23/01/2009 tarih ve 1958 yevmiye numarası ile tescil edilen ikinci yönetim planı 1/C-3 maddesi ile "342 ada C blokta 10 nolu bağımsız bölüm kapalı yüzme havuzu olup üzerinde bulunan açık yüzme havuzu ve terası kapalı yüzme havuzunun eklentisidir. Açık yüzme havuzu ortak mahal olmayıp, her türlü tasarruf hakkı 99 yıl boyunca 10 nolu bağımsız bölüm malikine aittir." şeklinde düzenleme yapıldığı, iptali istenen yönetim planı değişikliği ile bu maddenin değiştirilerek önceden olduğu gibi açık yüzme havuzu ve terasının ortak alan haline dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. 22/01/2009 tarihli olup 23/01/2009 tarih ve 1958 yevmiye numarası ile tescil edilen ikinci yönetim planında yapılan düzenleme bir bağımsız bölüm lehine ayni hak benzeri bir hak tesisi niteliğindedir. Yönetim planı değişikliği ile ortak alanın bir bağımsız bölümün kullanımına bırakılması ve onun eklentisi sayılması mümkün değildir. Bu şekildeki bir düzenleme hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup yok hükmündedir. İptali istenen yönetim planı değişikliği ile bu yok hükmünde olan işlem düzeltilmiştir. Dolayısıyla bunun yeniden iptal edilerek yok hükmünde olan yönetim planına dönülmesi mümkün değildir. Bu itibarla her ne kadar yönetim planı değişikliği için ön görülen çoğunluklara uyulmamış ise de, esasen yok hükmünde olan bir yönetim planı hükmünün düzeltilmesine matuf olduğundan davacının davalı yönetime yönelik yönetim planı değişikliğinin iptaline dair kararın iptali ve tapuya tescilin terkinine yönelik talebinin reddi ile davacının davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının ise; böyle bir davada husumet düşmeyeceğinden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 23.01.2011 tarihli kat malikleri genel kurul toplantı kararının iptali ve yönetim planı değişikliğinin tapudan terkini istemine ilişkindir. 1-Dava konusu 342 ada 1 parseldeki C bloka ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından, 2-23.01.2011 tarihli yönetim planının C-1 maddesinde açık yüzme havuzu ile terası sitenin ortak alan olduğu, aynı yönetim planının C-3 maddesinde ise açık yüzme havuzunun kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğu site sakinlerinin kullanamayacağı hüküm altına alınmış olmakla her iki madde arasındaki çelişkinin giderilmesinden, eklenti mi yoksa ortak alan mı olduğunun tespiti açısında bilirkişiden rapor aldırılmasından, 3- Davacının tapu kaydında 342 ada 1 parseldeki C blok 10 nolu bağımsız bölüm olan kapalı yüzme havuzunun eklentisi olarak açık yüzme havuzu ve teras tapuya tescil edilmiş ise bu durumda bu eklentilere ilişkin yönetim planı değişikliği ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile gerçekleşebileceğinden davacının bu yöndeki iddiasına yönelik olarak tapu kaydı ve yönetim planının incelenerek özellikle en son yönetim planının değişikliğinin kanunda öngörülen usullere uygun yapılıp yapılmadığı ve belirtilen yüzme havuzunun eklenti olarak C blok 10 nolu bağımsız bölüme tahsis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.