Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4736 · K. 2019/1505

11. Hukuk Dairesi         2017/4736 E.  ,  2019/1505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Ticaret Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2015/98 E 2017/222 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/560-2017/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içe risindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Endüstriyel İskele ve Kalıp Sis. Yap. Mal. İnş. Mak. İm. Gay. Yat. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için icra takibi başlattığını, davalıların mezkur borçlu şirketin ortakları olup şirkete taahhüt ettikleri sermayeyi ödemediklerini, bu nedenle icra takip dosyasında müvekkiline, takip alacağı miktarında olmak üzere sermaye borcunun ...’nın 128. maddesi kapsamında dava dışı şirkete ödenmesi için şirket adına ortakları aleyhine dava açma ve gerekli tedbirleri alma hususunda İİK’nın 94. maddesi gereğince yetki verildiğini ileri sürerek davalıların dava dışı şirkete taahhüt ettikleri ödenmemiş sermayenin şimdilik 5.000 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıya verilen yetki belgesi kanuna aykırı olduğundan geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalı ...’ın dava dışı şirketteki hisselerini davalı ...’a devrettiği, şirket ortağının tek borcunun taahhüt edilen sermayenin ödenmesi olduğu, bunu talep yetkisinin de şirket organında bulunduğu, şirket alacaklılarının doğrudan dava açarak sermaye taahhüdünün kendilerine ödenmesini isteyemeyecekleri, her ne kadar davacı şirket, alacaklı sıfatıyla başlattığı icra takibinde ....01.2015 tarihli yetki belgesi almışsa da bu belgenin şirket ortaklarına dava açarak sermaye borcunun kendisine ödenmesini talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.