Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/475 · K. 2019/5629

4. Hukuk Dairesi         2017/475 E.  ,  2019/5629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... Yayıncılık AŞ ( Kanal 7 TV) ve diğerleri aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, Kanal 7 televizyon kanalında(Hayat Görsel Yayıncılık AŞ) canlı olarak yayınlanan, davalılardan ...ilm Prodüksüyon Yayın Rek. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapımı üstlenilen “Çiftçiler Yaşıyor” isimli yarışma programına, davacının yarışmacı olarak katıldığını, yarışmanın düzenlenmesinde kullanılan ekipmanın davalılardan ...’ün sahibi olduğu şirket tarafından tedarik edildiğini, bu yarışmanın çekimleri sırasında davacının bağlı olduğu platforma bağlı elastik ipin koptuğunu ve elastik ipin ucundaki demir kancanın davacının kafatasına saplandığını, ağır ihmal sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının kafatasında kırıklar meydana geldiğini, yaralanması nedeniyle denge ve benzeri sağlık sorunları yaşadığını, iş gücünü büyük oranda kaybettiğini, davacının ve ailesinin bu olay nedeniyle mağdur olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle davacının yaralandığı, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ...’in ceza mahkemesinde yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, bu olay nedeniyle davacının %13 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının çiftçi olduğu, çiftçilik dışında elde ettiği başkaca gelir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının gelir durumuna ilişkin olarak davacı vekili tarafından çiftçi kayıt sistemi üzerinden alınan üretim belgeleri ve Konya Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından düzenlenen yazı sunulmuştur. Bu yazıda davacının 2011 ve 2012 yıllarında Konya Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ’ye teslim ettiği şeker pancarı karşılığında aldığı miktarlar belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının sürekli ve geçici işgöremezlik nedeniyle uğradığı zararın tespitine ilişkin olarak sunulan 04/02/2016 havale tarihli raporda, Konya Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından bildirilen, davacının şeker pancarı satışından 2011 yılında 11.336,06 TL, 2012 yılında 70.000 TL elde ettiği kazanç esas alınarak, bu iki yıllık kazancın aylık ortalamasının 3.389 TL olduğu, tazminat hesabının bu miktar üzerinden yapılmak suretiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiş; mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat istemi yönünden hüküm kurulmuştur. Davacının maddi zararının hesaplanmasında, işletmeye satılan şeker pancarının tüm geliri yerine, davacının uğraştığı çiftçilik işi nedeniyle bedenen çalışması ve kişisel katkısı karşılığında elde edeceği gelirin esas alınması gerekir. Şu durumda; mahkemece, davacının gelir durumunun gerekli araştırmalar yapılarak belirlenmesi, gerekirse asgari ücretten ayrılma gerekçeleri de gösterilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve tahkikata dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.