Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4755 · K. 2019/1567

11. Hukuk Dairesi         2017/4755 E.  ,  2019/1567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../04/2016 tarih ve 2015/186-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıf ürünleri içeren GRİPİN ibareli 1981/75308, 1986/94536, 2005/7567, 2009/66045, 1988/104044, 1983/77376, 1983/77322,1983/77375, 2004/40040 ve 1983/77374 sayılarla tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek .... sınıf ürünleri içeren davalının 2013/43116 kod numaralı GRİPPİN ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, ...’nın nihai olarak 18.03.2015 tarih 2015/M-1572 sayılı kararı ile taleplerini reddettiğini, müvekkilinin markasının davalı Kurum nezdinde ve Türkiye’de tanınmış marka niteliğinde kabul edildiğini, markanın ülkenin en eski ve tanınan markası olduğunu, markanın sadece Türkiye’de değil bir çok dış ülkede de tescilli olduğunu, davalının markasının müvekkiline ait marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının tek bir harf eklemek sureti ile markasını oluşturduğunu, tüketici nezdinde markaların seri markalar olarak algılanacağını ileri sürerek 18.03.2015 tarih 2015/M-1572 sayılı ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunma vermemiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin ve tesis edilen kararların usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin aynı olmasına karşın her birinin farklı tür ürünleri içerdiğini, bu nedenle iltibas doğmasının mümkün olmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceğini, zira başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi onun itibar ve ayırt edici karakterine zarar da vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin uzun yıllardan bu yana reçetesiz satılan ilaç ürünleriyle ilgili sektörde faaliyette bulunduğu, GRİPİN ibaresinin genel kullanım olan harcıalem bir ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının GRİPİN ibareli markasının özellikle ilgili piyasada tek bulunması, orijinal bir işaret olması, reklâm değerinin yüksek ve gücünün kuvvetli bulunması, hafızalarda iyi bir yer edinmiş bulunması, tanınmışlık derecesinin ilgili sektörün dışına da taşmış bulunması sebebiyle davalının markasının davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, başvuru konusu işaret ile davacının markaları arasında güçlü bir görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu gerekçeleri ile kurum ...'nın 2015/M-1572 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.