Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/4760 · K. 2017/8120

9. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/8120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 23/04/2013 tarihinden 13/10/2013 tarihine kadar aralıksız pastane şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, günlük 14 saat ve hafta tatili ile resmi tatillerde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya ait iş akdinin turizm sezonunun bitmesi nedeniyle askıda olduğunu, haksız olarak işten çıkarıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını ve davacının ortalama günlük çalışmasının 7-8 saati aşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. "Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalıya 14.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili HMK.nın 281. maddesindeki iki haftalık süre içerisinde 22.10.2014 tarihinde UYAP üzerinden bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini göndermiş, Mahkeme ise bir gün önceki 21.10.2014 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeretinin reddine karar vererek yargılamayı bitirmiştir. HMK.nın 281. maddesine göre, tarafların bilirkişi raporuna karşı kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süreleri bulunduğundan Mahkemenin iki haftalık süre dolmadan yargılamayı sonlandırması, 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.