Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/4767 · K. 2018/3358

14. Hukuk Dairesi         2017/4767 E.  ,  2018/3358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizin 08.11.2016 tarihli ve 2016/4362 Esas ve 2016/9214 Karar sayılı ilamı ile ''... davacı ve davalıların murisi ... arasında Tarsus Noterliğinde 07.08.1962 tarih ve 7666 sayılı satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Anılan sözleşmede davalıların murisi Semiha Kurucuoğlu "yarı hissenin tamamını şimdiden kendisine terk ve teslim eyledim. Hissemin tamamında hak ve alakam kalmadığını kabul ve beyan ederim..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Sözleşme içeriğinden davacının zilyetliği devraldığı anlaşılmakta olup, davalılar resmi sözleşmenin aksini ispatlayacak aynı kuvvette delil ibraz etmemişlerdir. Bu durumda; davalı tarafın zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Bu durumda; dava konusu 323 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu 373 ada, 33 parsel numarasını aldığı gözetilip, yeni tapu kaydı getirtilerek, işin esasının incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm sonucunda iptal edilen payların ve tesciline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.