Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/4785 · K. 2018/9317

12. Hukuk Dairesi         2017/4785 E.  ,  2018/9317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takipten sonraki dönem açısından fahiş faiz oranı üzerinden yapılan dosya hesabının düzeltilmesi istemini reddeden müdürlük işleminin iptali ile kamu bankalarınca ... üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz hesaplarına uygulanan faiz oranlarının uygulanmasını talep ettiği, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2016 Tarih, 2015/720 E.-2016/1291 K. sayılı kararı ile; takip sonrası işlemiş faiz miktarının, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince kamu bankaları arasında en yüksek faiz oranını uygulayan ...'ın faiz oranları esas alınarak hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 17.11.2015 tarihli ret kararının kaldırılmasına ve İİY'nin 17/1. maddesi gereğince 05.10.2015 tarihli kapak hesabındaki bakiye borcun 2.362.697,29 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2017 Tarih 2017/167 E.-2017/230 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 168. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Somut olayda boçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süre içerisinde işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı ve takipten sonraki dönem için istenen yıllık %8 faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmediği anlaşılmakla takipten sonrası için yıllık %8 faiz oranının akdi faize dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Bununla birlikte; 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır, hükmünü amirdir. Mahkemece hükme esas alınan 12.8.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranını uygulayan ...ası'nın faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarının hesaplandığı görülmüş ise de; söz konusu faiz oranlarının itiraz edilmeksizin kesinleşen ve akdi faize dönüşen yıllık %8 oranından düşük olduğu görülmektedir. O halde, alacaklı tarafından takipte istenen işleyecek faiz oranının itirazsız kesinleşmesi nedeniyle akdi faize dönüştüğü ve bu oranın da 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından yüksek olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince; takipten sonraki dönem için yıllık %8 faiz oranı uygulanmak ve alacaklının TBK'nun 99/son maddesi gereğince seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı da nazara alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile hesaplama yaptırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile, 05.10.2015 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin sonuçlandırılması gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2017 Tarih 2017/167 E.-2017/230 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2016 Tarih, 2015/720 E.-2016/1291 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.