Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4792 · K. 2019/4303

11. Hukuk Dairesi         2017/4792 E.  ,  2019/4303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2015 gün ve 2013/195 - 2015/172 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/06/2017 gün ve 2015/14471 - 2017/3718 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekilli; müvekkili şirket adına tescilli "CASA" ibareli markalarının bulunduğunu ve daha çok mobilya ve ev aksesuarları üretimi üzerine çalıştıklarını, 2010/02138- 4.1 sıra no'lu kanepe ürünü, 2012/03321-6 ve 9 sıra no'lu masa ve sehpa ürünleri, 2012/03322-6 ve 10 sıra no'lu konsol ürünü ve 2010/05871 no'lu kanepe/koltuk ayağı başlıklı tasarımların müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bahsi geçen tasarımların hemen hemen aynısının davalı yanca üretilip satıldığının değişik iş tespit dosyasında alınan rapor ile sabit olduğunu ileri sürerek tescilli tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine ve 20.000.- TL manevi tazminatın ilk tespit tarihi olan 08.03.2013 tarihinden işleyecek değişir oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, TPMK nezdinde adına tescilli 2010/02138-4.1 sıra nolu kanepe ürünü, 2012/03321-6 ve 9 sıra nolu masa ve sehpa ürünleri, 2012/03322-6 ve 10 sıra nolu konsol ürünü ve 2010/05871 nolu kanepe/koltuk ayağı başlık tasarımlarına davalı yanca tecavüz edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacıya ait 2010/02138-4, 2012/03321-6 ve 9, 2012/03322-6 sıra nolu tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, gerek 13.11.2014 tarihli üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, gerekse taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı heyetten alınan 13.04.2015 tarihli ek raporda, davalı eyleminin davacının 2012/03321-6 nolu tasarımına tecavüz teşkil etmediği belirlenmiştir. O halde, mahkemece bilirkişi raporları benimsendiği halde raporlara aykırı olarak 2012/03321-6 nolu tasarım yönünden de davalı eyleminin tecavüz oluşturduğu yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.06.2017 tarih 2015/14471 E 2017-3718 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.