Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2017/48 · K. 2017/860

13. Ceza Dairesi         2017/48 E.  ,  2017/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ...’in, hükümden sonra vermiş olduğu dilekçelerle cezasının onaylanmasını talep etmesi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ise hükmü temyiz etmesi karşısında CMK'nın 266/3. maddesi gözetilerek, müdafiinin iradesi üstün tutularak dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.800 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince reddi ile 04.11.2015 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Mülga Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 20/1. maddesine göre, suça sürüklenen çocuğun ceza sorumluluğunun varlığının tespiti konusunda uzman hekimden alınan rapor hüküm kurmak için yeterli iken, 5237 sayılı TCK ile yalnızca bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacaktır. Aynı Yasanın 31/2. maddesi ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddelerine göre, 12-15 yaş grubu arasındaki küçüğün işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını değerlendirme ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığında hakim bizzat kendisi karar verecek, bu kararı verirken de 5395 sayılı kanunun 35. maddesine göre; uzman bilirkişilere, küçüğün içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik koşullar ve eğitim durumu dikkate alınarak hazırlattıracağı sosyal inceleme raporundan yararlanacaktır. Tüm bu anlatılanlar ışığında, somut olayda, suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu hususunda, ... İli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinden alınan sağlık raporu ile yetinilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için İstanbul Anadolu ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 07/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.