Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/4801 · K. 2018/11920

8. Hukuk Dairesi         2017/4801 E.  ,  2018/11920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine davacılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar, 01/02/2005 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 13/11/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Ocak ayı ila Kasım ayı arasına ait aylık 3.500,00 TL'den toplam 38.500,00 TL kira ve 1.554,29 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesine göre aylık kiranın 300,00 TL olduğunu bu nedenle aylık 3.500,00 TL kira istenemeyeceğini, aylık 300,00 TL'den toplam 3.300,00 TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini bakiye kısma itiraz ettiğini belirterek borca itiraz etmiştir. İİK'nun 68. maddesinde “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairlerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” İİK'nun 269/2 maddesinde '' Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİK'nun 269/c maddesinde de “Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemiyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeğe mecburdur. ” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğine göre takip dayanağı kira sözleşmesinin varlığı kesinleşmiş olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmez. Mahkemece, takip dayanağı yapılan ve imzası borçluca inkar edilmeyen 01/02/2005 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi üzerinde durulup davalı borçlunun aylık kira miktarına itiraz ettiği, aylık kira miktarını ispat yükünün kiraya verene ait olduğu değerlendirilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.