Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4807 · K. 2019/1629

11. Hukuk Dairesi         2017/4807 E.  ,  2019/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2016/...-2017/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ... Valiliği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün açmış olduğu "... İlköğretim Okulu ve İş Okulu engelli öğrencilerinin 2010-2011 öğretim yılında ücretsiz taşınması işi" konulu ihaleyi aldığını, ihale kapsamında taşıma işini ifa ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde KDV hariç toplam 387.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafın belirlenenden daha az sayıda öğrenci taşınmış olmasını gerekçe göstererek puantaj usulüne göre ödeme yapılacağını bildirdiğini ve her ay eksik ödeme yaptığını, taşınan öğrencilerin zihinsel ve bedensel engelli çocuklar olmaları nedeniyle bu çocuklardan kaynaklanan okula gitmeme halinden davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek KDV dahil 73.590,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 04.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 36.1. maddesinde yüklenicinin ihaleye esas öğrenci sayısında %... oranında artış veya azalma olmasını kabul edeceği ve buna bağlı olarak ayrıca bir ücret talep edemeyeceği, 36.... maddesinde ödemelerin her ay hazırlanacak aylık taşıma puantajına göre ve taşınılan öğrencinin sayısına göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının eksik ödemeyle ilgili olarak yazılı bir bildirimde bulunmadığını, yapılan ödemelere itiraz edilmemesinin delil sözleşmesi niteliğinde sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 6. maddesinde toplam götürü bedelinin KDV hariç 387.000,0 TL olduğu, 36. maddesinde toplam taşınacak öğrenci sayısında % ... artış ve azalma olabileceği ve bu taşımadan dolayı ayrıca bir ücret talep edilemeyeceği, 36.... maddesinde ödemelerin her ay Yeşilköy İlköğretim Okulu ve iş okulu tarafından hazırlanacak aylık taşıma puantajına ve taşınılan öğrenci sayısına göre yapılacağının düzenlendiği, üç madde birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 6 maddesinde belirtilen ücretin üst sınırı gösterdiği, taşıyıcı ücretinin puantaj sistemine göre ödenmesi gerektiği, puantaj sistemi gözetildiğinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.