Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4824 · K. 2018/6981

16. Hukuk Dairesi         2017/4824 E.  ,  2018/6981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz başında yöntemince belirlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile tüm tespit bilirkişileri, ikisi ... ve biri ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ve bir fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bu kapsamda taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikilip kullanıldığının belirlenmesi, ... ve ziraat mühendisi bilirkişilerden, taşınmaz üzerindeki meyve ve ... ağaçlarının zemindeki yerlerini açıkça gösterir şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün eylemli ... olup olmadığını ve hali hazır toprak yapısı ve bitki örtüsünü açıklayan önceki ... bilirkişi raporunu da irdeleyecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğraflarının dosyaya eklenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının reddine; çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı 543,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu, ayrıca Kanlıca ... İşletme Müdürlüğü'nün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazılarına istinaden eylemli ... vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiş olup davacı ... İdaresi 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli ... olduğunu ileri sürerek taşınmazın niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın çok uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, tespit tarihi olan 11.08.2010 tarihinde bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu ortofoto ve google earth görüntüsünden taşınmazın teraslama yapılarak üzerindeki bitki örtüsünün temizlendiği ve üzerinde herhangi bir ... ağacının bulunmadığı, bilirkişi heyetince 2006 yılına ait ortofoto görüntüsünde taşınmaz üzerinde ... ağaçları bulunduğu rapor edilmiş ise de, taşınmazda bulunan bu bitki örtüsünün yöreye has yıllık pamuk denen çalılar olduğu, bölgenin ... içinde olması ve taşınmazların belli bir süre kullanılmaması sebebiyle bu çalıların yetiştiği, bunların kuzeyinde yer alan ... ağaçlarının şekil ve boylarından tamamen farklı bir görüntüde olduğu, taşınmazın 2/B niteliğinde olup olmadığı hususunun somut uyuşmazlıkta inceleme alanında bulunmadığı ... tespit tarihindeki fiili duruma göre davanın sonuçlanması gerektiği ve tespit tarihinde, üzerinde ... bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dairemizin önceki bozma ilamı, çekişmeli taşınmazın vasfının ve kullanım durumunun araştırılmasına yönelik olup bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşınmaz başında (Bozma öncesinde) 06.04.2012 tarihinde yapılan keşifte, mahkeme hakiminin gözleminde taşınmaz içerisinde 1 adet kiraz ve kısmen ceviz ağaçlarının bulunduğu ve bir kısmının ise çalı ve otlarla kaplı olduğu belirtilmiş olup bu keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, üzerinde ceviz, kiraz ve erik ağaçlarının dikili olduğu, teraslar bulunup aralarında akçameşe, katırtırnağı ve çayırla kaplı olduğu belirtildikten sonra, keşif esnasında parsel üzerinde kapalılık teşkil eden ... ağacı bulunmadığı belirtilmiş; bozma sonrası taşınmaz başında 03.04.2017 tarihinde yapılan keşifte ise, mahkeme gözleminde, taşınmazın teraslanmak suretiyle kullanıldığı, teraslanan kısımların sürülü olduğu belirtilmesine karşın, taşınmaz üzerindeki ağaç cinsleri bakımından önceki mahkeme gözlemi ve ... bilirkişi raporundan farklı olarak, sadece, taşınmazın güney sınırında 1 adet ceviz ağacı bulunduğu, kuzey batı sınırında ise kestane ağaçları bulunmakla birlikte bunların tam sınırda olduğu belirtilmiştir. Keşif sonucu ... ve zirai bilirkişi kurulunun düzenlediği 15.05.2017 tarihli teknik raporda ise, çekişmeli taşınmazda ağır iş makineleri ile iki teras oluşturulduğu, parselin batı ve kuzey sınırlarında çit bitkisi olarak leylandi dikili olduğu, leylandi aralarında kendiliğinden yetişen kuş kirazı bulunduğu ve taşınmazda başka bir ağaç türü bulunmadığı belirtilmiş olup, bozma öncesinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ... bilirkişisi raporunda teraslar arasında bulunduğu belirtilen akçameşe, katırtırnağı gibi ... ağaçlarının da yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yine teknik bilirkişi kurulu raporuna göre 2006 yılına ait ortofotoda, taşınmaz üzerinde keşif günü, kuzey kesiminde tespit edilen ... ağacı türünden meşe, kestane ve benzeri ... florası türünden ağaçlar bulunmakta olduğu ve ... bütünlüğünü sağladığı, (kullanım kadastrosunun da yapıldığı tarih olan) Mart 2010 yılı ortofotosunda ise taşınmaz üzerinde iş makineleri ile teraslama yapılarak mevcut bitki örtüsünün temizlendiği, keşif günü ve kullanım kadastrosunun yapıldığı 2010 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ... ağacı bulunmamakla birlikte, taşınmazın Ek-4. madde çalışmaları başlamadan önce 2006 yılındaki eylemli durumuna göre üzerinde ... ağacı sayılan meşe, kestane, gürgen ve ... refakat florası bulunduğunun ve ... bütünlüğü sağlayan bir yapısı olduğunun belirtilmesi ve kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığı 2010 yılında, iş makineleriyle üzerinde bulunan ... örtüsünün teraslanmak suretiyle kaldırılmış olması, tespit günü itibariyle üzerinde herhangi bir ... ağacı türü olmasa dahi, teknik bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın yakın tarihe kadar ... vasfını koruduğunun belirtilmiş olması, çekişmeli taşınmazın Ek-4. madde uyarınca yapılan ... tespit tarihi olan 2010 yılında, iş makineleriyle teraslanmak suretiyle üzerindeki ... örtüsünün kaldırıldığının belirlenmesi ve davalının, lehine kullanım şerhi verilmesini sağlar tarzda ve sürede taşınmaz üzerinde zilyetliğininde bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı ... İdaresi’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. S/E