Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4868 · K. 2018/12298

3. Hukuk Dairesi         2017/4868 E.  ,  2018/12298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01/01/2014 başlangıç tarihli, ......... 2.250 TL bedelle ...... sözleşmesi düzenlendiğini, davalının ...... süresi bitmeden ve davacıya bilgi vermeden taşınmazı tahliye ettiği, 01/01/2014 tarihinden dava tarihine kadar toplam 18.000 TL ...... bedelinin ödenmediğini, ayrıca ......ları zamanında ödemediği veya sözleşmeye uymadığı takdirde bir yıllık ...... ödemesini taahhüt ettiği, bu tutarın ise 27.000 TL olduğu, toplam 45.000 TL ......ları bulunduğunu belirterek 45.000 TL alacağın tahsili ile alacağa dava tarihi itibari ile yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmediği,.........Odası tarafından Mahkemeye bildirilen adrese çıkartılan tebligatın iade edildiği, davacı vekiline HMK 119/2 maddesi gereğince davalının adresini bildirmek üzere 1 hafta kesin süre verildiğini bildirir ihtaratlı tebligatın çıktığı, tebligatın 31/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili verilen kesin süreye rağmen adres bildirmediği ve beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı ...nın 119/1 maddesinde, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/1. maddesinin (b) bendinde ''davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri''nin bulunması gerektiği belirtilmiş, 119/2 maddesinde ise; 119/1 de sayılan bentlerden (a),(d),(e),(f),(g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. Bilindiği üzere, usul hükümleri yargılamayı kolaylaştırmak ve hızlandırmak amacıyla getirilen düzenlemeler olup, zorunluluk olmadıkça usuli eksiklik davanın reddi veya açılmamış sayılmasına gerekçe yapılmamalıdır. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde davalının adresini göstermemiş, ticaret odasından adresin sorulmasını istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin talebi gibi ilgili ticaret odasından, davalı şirketin adresinin bildirilmesi istenilmiş, bildirilen adrese çıkartılan davetiyenin tebliğ edilememesi üzerine, davacı vekiline yapılan tebligat ile, davalının adresinin bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi aksi halde HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili, 02/04/2015 tarihli dilekçesi ile ticaret sicil odasından davalının yeni adresinin sorularak bildirilecek yeni adresi tebligat yapılması, aynı adres geldiği takdirde adres araştırması yapılarak tespit edilen adrese tebligat yapılması, adres araştırması neticesi adresi bulunamadığı takdirde ilanen tebligat yapılması talep edilmiştir. Dava dilekçesinde tarafların adresinin yazılması zorunluluğu usulünce ve sağlıklı bir tebligat yapılabilmesi amacına yöneliktir. Dava dilekçesinde davalının adresi bildirilmemiş ise de, davalı Ticaret şirketi olup ticaret sicilinde kayıtlı adresi belirlenmiş, bu şekilde dava dilekçesindeki eksiklik giderilmiştir. Bu durumda davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve usul ekenomisine de uygun düşmeyen gerekçe ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.