Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4879 · K. 2019/11428

17. Hukuk Dairesi         2017/4879 E.  ,  2019/11428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dışı ... Şirketinin, Ankara Metrosu elektro mekanik işlerini yüklenip yürütmekte iken çalışma alanlarını "Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile müvekkili şirkete sigortalayıp teminat altına aldığını, poliçede müvekkili .... ile ... Sigorta A.Ş.'nin %50'şer oranda sorumluluk üstlendiğini, sigortalıya EGO tarafından tahsis edilen ve depo olarak kullanılan Macunköy Beldesi Ego tesisleri Aselsan karşısında yer alan binanın altından geçen davalıya ait ana su iletim borusunun 25.12.2013 tarihinde patlaması sonucu depoda bulunan emtiaların ıslanarak hasar gördüğünü, eksper tarafından belirlenen 213.648,96 Euro tutarındaki hasar bedelinin yarısı olan 106.824,00-Euronun 25.09.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 308.197,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili husumet itirazında bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 308.197,00.TL'nin ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm aleyhine davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce; somut olayda, sigortalının depolama alanının yol kotundan aşağıda bulunması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, sigortalının yol kotundan aşağıda olmasına rağmen önlem almayarak depolama alanını kullanmak suretiyle zararın artmasında kusurlu davranışı bulunduğundan müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken davalının kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile 245.285,79 TL'nin ödeme tarihi olan 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,karar ilamı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki dosyada Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince her ne kadar; dava dışı sigortalının depolama alanının yol kotundan aşağıda bulunması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, sigortalının yol kotundan aşağıda olmasına rağmen önlem almayarak depolama alanını kullanmak suretiyle zararın artmasında kusurlu davranışı bulunduğundan müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; dosyaya celp edilen ASKİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.02.2014 tarihli ve Ankara Büyük Şehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının davaya konu su baskınına ilişkin 27/12/2013 tarihli "Diğer Hizmetler Raporu" na göre, ... Köprüsünün altından geçen şehir şebekesine ait ana iletim boru hattında bilinmeyen bir nedenle meydana gelen sızıntı neticesinde yoğun bir su akımının cadde boyunca ilerlediği, kazanın meydana geldiği alanda bir çok işyerleri depo ve otopark alanlarının bulunduğu, EGO Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi metro işinin yüklenicisi sigortalıya tahsis edilen Ankara Metrosu Bakım İşletme Şefliği atölyeleri ile birlikte, muhtelif işyerleri, işyerlerine ait depolar, otopark ve konut alanları ile özel kişilere ait araçların zarar gördüğü, ASKİ Barajlar ve Ana İsale Hatları Dairesi Başkanlığının 27.11.2015 tarihli yazısında ise; kazanın, Macunköy Bölgesi EGO Tesisleri Aselsan karşısında yer alan binanın altından geçen ASKİ Genel Müdürlüğüne ait ana su iletim borusunun patlaması sonucunda etrafa basınçlı olarak ve hızla yayılan suyun Atölye binası önündeki yoldan akarak atölye içine dolması ve 40-50 cm yükselmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği, dosyada aldırılan Bilirkişi Heyet raporlarında da, zararın su borusu hatının gece yarısı patlaması nedeniyle bölgenin tamamen sular altında kalması dolayısıyla, önceden bilinmeyen ve harici bir etki sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, somut olayın anlatılan özellikleri göz önüne alındığında, dava dışı sigortalının malzemelerinin bulunduğu deponun yol katından aşağıda bulunması müterafık kusur olarak kabul edilerek, hükmolunan tazminattan indirim yapılmak suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararı bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.566,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.