Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/4893 · K. 2018/2899

4. Hukuk Dairesi         2017/4893 E.  ,  2018/2899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/11/2013 ve 13/12/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen dava dosyalarında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyalarında, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait koblo TV hattına zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin hasarın meydana geldiği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, asıl ve birleşen dava dosyalarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'nün yetki itirazı reddedilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, bu konuda 6100 sayılı HMK'unun 16/1 maddesinde " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, haksız fiil ... ilinde meydana gelmiş olup, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün adresi ..., davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davacının adresleri ise ...'dır. Şu durumda, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığına göre; HMK 16/1 maddesi uyarınca davalılar hakkındaki ortak yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle, davalı ... dava ve birleşen dava dosyalarında yasal süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi de göstermiş olup mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının yetki itirazının reddi ile davanın esastan karara bağlanması doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalı ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.