Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/4897 · K. 2017/8800

20. Hukuk Dairesi         2017/4897 E.  ,  2017/8800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı 1 numaralı daire malikinin imar planında mesken olan zemindeki dairesini iş yerine çevirip lokanta olarak kullandığını, binada ek baca inşaatı yaptığını, bina girişindeki daire kapısını kapatarak yola bakan kısımdan kapı açtığını, bir kısım bahçeyi de çevirip iş yerine haline getirdiğini belirterek davalının tecavüzünün önlenmesine ve imar planına uygun olarak iş yerinin mesken haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile meskenin penceresi bulunan sağ yan cephede pencerenin kaldırılarak kapı açıldığı, binanın arka cephesinde meskenin çıkmalara kadar büyütüldüğü ve balkonun iptal edildiği, zemin kat planına göre üç oda bir balkon olarak görünen meskenin içinin yapılan tadilat ile lokanta haline dönüştürüldüğü, sağ yan cephede yer alan binaya ait ortak alanın lokantanın bahçesi haline getirildiği hususu dikkate alınarak davalının yönetim planı proje ve ruhsata aykırı olarak yaptığı fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine, karar kesinleştikten sonra bu işlem için davalıya 90 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumakla mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.297/2'de, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcuttur. Yasal düzenlemeler ışığında, mahkemece, projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek ve dava konusu taşınmazın kimliği de yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, "Davalının yönetim planı proje ve ruhsata aykırı olarak yaptığı fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine" denerek hüküm kurulması doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.