Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/49 · K. 2020/2346

23. Hukuk Dairesi         2017/49 E.  ,  2020/2346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili ile asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki tüm şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada şikayetçi ... vekili, sıra cetveline konu olan mahcuz malların 14.05.2013 tarihinde satılıp, 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, yetkisiz icra müdürlüğü tarafından düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili, hazırlanan 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinde icra müdürünün takip hukuku hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise hakdüşürücü sürede açılmadığını ve mahcuzlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Asıl-birleşen davada diğer şikayet olunanlar vekilleri, müvekkilleri alacağının işçi alacağı olduğunu, şikayetçilerin hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davada şikayetlerin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre içinde açıldıkları, asıl ve birleşen davada her iki alacaklı şikayetçi bankanın haczinin ayakta olduğunu davadışı borçlu şirket hakkında İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyasında 18.02.2014 tarihinde iflas kararı verilmesinin İİK'nın 186 maddesi hükmü gereği sıra cetveline konu olmuş mahcuz malların hukuki statüsünde herhangi bir değişiklik oluşturmayacağı, alınmış olan iflas kararının bu uyuşmazlığa tesir etmeyeceği, satış işlemlerinin süresinde olduğu anlaşıldığından şikayet olunan ... Bankası ile diğer tüm şikayet olunanların husumet ve süre yönünden itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, ancak yetki itirazı yönünden ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapılması gerektiği, somut olayda da ilk kesin haczi 17.11.2012 tarihinde koyanın asıl davada şikayetçi ... A.Ş. olduğundan, sıra cetvelini düzenlemeye yetkili icra dairenin İstanbul 27. İcra Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, İİK 206. maddede sayılan imtiyazlar iflas halinde mutlak olarak uygulanırsa da, haciz yoluyla takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceği bu durumda, mahkemece şikayet olunan işçilerin alacakları bakımından anılan yasanın 100. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, bir diğer deyişle, şikayet olunan işçilerin şikayetçi ... A.Ş. İle aynı derecede hacze iştirak edip edemeyecekleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlıkta da şikayet olunan ... tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/840 Esas sayılı dosyası (işçi alacağı davası) ile 13.03.2013 tarihinde alınan ilam üzerine, borçluya icra emri 08.04.2013 tarihinde gönderilerek ihtiyati haczin 16.04.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, diğer şikayet olunan işçilik alacağından kaynaklı alacaklıların ise 28.12.2012 tarihli ihtiyati hacizlerin 7 günlük süre sonunda 05.01.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu itibarla gerek şikayet olunan işçilik alacaklılarının gerekse şikayetçi ... A.Ş.'nin ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerinin, şikayet olunan ...'a talip dosyanında önce olduğu, ayrıca hacze iştirakin ise ancak İİK'nın 100. maddesi hükmünde belirtilen şartları taşıması halinde mümkün olacağından ve ilamlı takibe konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/840 Esas sayılı dosyasında 04.01.2013 tarihinde dava açılmış olduğundan, yasanın gerekli gördüğü şartları taşımadığı, kaldı ki hazırlanan sıra cetvelinde takip dosyasının takip tarihi, takip şekli, haciz tarihi, alacak miktarları gibi bilgileri, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihler ve dayanak bilgilere yer verilmesi gerektiği halde sadece alacak miktarları ve dosya numaralarının yazılı olduğunu ve İİK'nın 140. maddesindeki şartları da taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili ile asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki tüm şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili ile asıl-birleşen davada şikayet olunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki tüm şikayet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de; icra memurluğunca düzenlenecek yeni sıra cetvelinin, İİK’nın 17/2 maddesi uyarınca hangi usullere göre yapılması gerektiği yönünde yol gösterilmemiştir. Ayrıca, şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin birleşen davası ile ilgili herhangi bir karar verilmediği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş.’nin ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihleri, kendisine pay ayrılan işçi alacaklılarının ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihleri ve şikayet olunan alacaklı ...’ın açmış olduğu dava tarihine göre İİK’nın 100. maddesindeki şartlar nazara alınarak yeni bir sıra cetveli yapılması ve bu sıra cetvelinde kimlerin hangi sırada yer alacaklarının ayrıntısının gerekçede açıklanarak, hüküm kısmında da sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinin ne şekilde yapılacağına ilişkin tespitler ile birleşen dava ile ilgili herhangi bir hüküm içermeyen mahkeme kararı doğru görülmemiş olup kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili ile asıl-birleşen davada şikayet olunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki tüm şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi ... Bankası vekili ile asıl-birleşen davada şikayet olunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki tüm şikayet olunanlar vekillerinin (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.