Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4901 · K. 2017/12656

3. Hukuk Dairesi         2017/4901 E.  ,  2017/12656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazın müvekkili tarafından oğlunun işyeri ihtiyacı nedeniyle satın alındığını, davacının oğlunun peyzaj mimarı olup kiralananda peyzaj mimarlığı ofisi açacağını, davacının başka boş ve uygun taşınmazı olmadığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının aynı içerik ve talepli davasının ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/117 Esas sayılı dosyası ile süre yönünden reddedildiğini, aynı dava derdest olduğundan usul ve dava şartları bakımından reddi gerektiğini, ihtiyaç iddiasının samimi, zorunlu ve devamlı olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından ihtiyaç nedeniyle tahliye istemli açılan, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/117 Esas sayılı dosyasında, süre koşullarına uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın, davacının temyizi üzerine bozulduğu davanın derdest olup, henüz kesinleşmediği görülmektedir. Ayrıca, davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, bildirilen dört davalı tanığından sadece ...'ın beyanı alınmış, diğer tanıklar dinlenilmemiştir. Mahkemece, öncelikle daha önce açılan söz konusu tahliye davası değerlendirilip davacının derdestlik itirazı hakkında bir karar verilmesi, derdestlik itirazının yerinde olmaması halinde davalının gösterdiği diğer tanıklar da dinlenip, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.