Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4919 · K. 2018/4523

17. Hukuk Dairesi         2017/4919 E.  ,  2018/4523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki araç ile trafik kazasına karıştığını kazada davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile şirketin sigortalısına 39.000,00 TL ödeme yaptığını 39.000,00 TL kasko tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili 10.07.2014 tarihli celsede mahkemeye mazeret dilekçesi sunmuş; aynı tarih ve aynı saatte Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmasının olduğunu beyan ederek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş dilekçe ekine mazeretine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağını eklemiş ve bu şekilde haklı mazeretini belgelendirmiştir. Davacı vekilinin mazeretini belgelendirmiş olması, her iki duruşma günü ve saatinin aynı zamana denk gelmesi, ... ili ve ... ilçesi arasındaki mesafe, davacı vekilinin daha önce sunmuş olduğu mazeretlerini de belgelendirmiş olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun ve haklı olduğu halde mahkemece, mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken davacı vekilinin yargılamayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.