Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/4946 · K. 2019/8593

15. Ceza Dairesi         2017/4946 E.  ,  2019/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri ile,Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d-j-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetine Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların Kanunda öngörülen miktarlarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede, Sanık ...'in suç tarihinde Nusaybin ilçesinde görevli polis memuru olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığı'ndan taşıt ve bayram kredisi talebinde bulunduğu, sanığın uygun faiz oranı ile kredi alabilmek için borç senetlerinde müşterek borçlu olarak katılan ...'yı gösterdiği ve onun adına imza atılmasını sağladığı, katılandan habersiz düzenlediği borç senetlerini Polis Bakım ve Yardım Sandığına sunduğu, neticesinde sanığın bayram kredisi olarak 2.973,18 TL, taşıt kredisi olarak da 14.850,77 TL aldığı, almış olduğu bayram kredisini ödediği ancak taşıt kredisini ödemediği, müşterek borçlu olması nedeniyle katılanın üç ayrı tarihte 580 TL, 204 TL ve 405 TL olmak üzere toplam 1.189 TL'yi ödediği ve bu surette sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; 1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Sanığın, "bayram kredisi" ve "taşıt kredisi" adı altında iki ayrı kredi başvurusu için, iki ayrı tarihte düzenleyip Polis Bakım ve Yardım Sandığına verdiği sahte belgeler ile ilgili olarak, suçun zincirleme şekilde gerçekleştiği gözönünde bulundurularak TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hatalı uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın düzenlediği suça konu Polis Bakım ve Yardım Sandığı Borç Senetlerinin özel belge niteliğinde olması nedeniyle TCK’nın 207/1. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, 2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Polis Bakım ve Yardım Sandığının, sosyal amaçlı yardımlaşma sandığı olup, ticari amaç taşımadığı, üyesi olan emniyet teşkilatı mensuplarının ihtiyaçlarını karşılama amacını güttüğü, dolayısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 3. maddesi ve TTK mevzuatı gereğince kredi kullandırmak için kurulmuş banka veya kredi kuruluşu olarak kabul edilemeyeceği gibi Türk Ceza Kanunu anlamında, kamu kurum ve kuruluşu olarak da değerlendirilemeyeceği, aksi düşünülse dahi adı geçen sandığın araç olarak kullanılmadığı fakat suçun mağduru konumunda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 158/1/d-j-son maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, Kabule göre de; a-Dolandırıcılık fiilinin Polis Bakım ve Yardım Sandığı'na yönelik gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, bu sandık ve yetkilisinin davada taraf olarak gösterilmemesi, b-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı uygulama ile 6.58 TL fazla adli para cezasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.